Решение от 30.03.2020 по делу № 33-3740/2020 от 12.03.2020

Судья – Панькова И.В.

(№ М-372/2020)

Дело № 33 – 3740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 30.03.2020 частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2020, которым возвращено исковое заявление Лукашенко Николая Стефановича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании вреда. Рекомендовано обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Лукашенко Н.С. обратился в Мотовилихинский районный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании причиненного здоровью вреда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель частной жалобы Лукашенко Н.С. просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что иск к организации может быть заявлен в силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения ее филиала или представительства. Считает, что Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району является филиалом УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, настаивает на рассмотрении его искового заявления Мотовилихинским районным судом г.Перми. Кроме того считает, что иск о возмещении вреда может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что адрес нахождения ответчика УФССП России по Пермскому краю – г.Пермь, ул. Советской Армии, 28, что не относится к подсудности Мотовилихинского суда г.Перми.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку, в исковом заявлении Лукашенко Н.С. указан единственный ответчик – УФССП России по Пермскому краю, каких-либо иных требований к иным ответчикам не заявлено.

Довод о том, что Отдел судебных приставов является филиалом Управления службы судебных приставов судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

В силу п.1.1 Положения об отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 19.02.2016 N 107, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), действующим на территории Индустриального, Ленинского, Мотовилихинского и Свердловского районов г. Перми. При этом структурное подразделение юридического лица не является ни филиалом, ни представительством данного юридического лица.

Таким образом. исковые требования обоснованно заявлены к УФССП России по Пермскому краю, однако, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иски о возмещении вреда могут быть рассмотрены по месту жительства истца судья апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, ч.5 ст.29 ГПК РФ, на положения которой ссылается Лукашенко Н.С., предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Однако, исковое заявления Лукашенко Н.С. таких требований не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей определение о возврате искового заявления является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: