Решение по делу № 22-1170/2023 от 06.07.2023

судья Парамонов Р.Ю. № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А, адвоката Парфенчикова А.О., осуждённого Алексеева Я.Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Алексеева Я.Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Санкт-Петербургским городским судом по п.п."ж","з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, п.п."а","б" ч.4 ст.162, п."а" ч.4 ст.162, п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Парфенчикова А.О. и осуждённого Алексеева Я.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев Я.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительным работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитный отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Считает, что при отбывании им наказания в виде принудительных работ будут созданы условия для заработка, объём которого позволил бы загладить вред, причинённый преступлением. Указывает, что Алексеев за весь период отбывания наказания получил 22 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, имевшиеся у него взыскания погашены, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности семь лет назад, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что Алексеев трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, удержания по исполнительным листам производятся в установленном размере, исходя из полученной им заработной платы. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство осуждённого.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые осуждённым, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого АлексееваЯ.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что Алексеев Я.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, содержится в облегчённых условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, характеризуется удовлетворительно, имеет 22 раза поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Однако судом учтено и то, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно (35 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещением в ШИЗО и карцер, а также не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Алексеев Я.Ф. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учёту наряду с иными данными, характеризующими поведение осуждённого после постановления приговора, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания и, соответственно, влияет на период его обращения с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться и меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе (ст.37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Количество допущенных Алексеевым Я.Ф. дисциплинарных нарушений уже после постановления приговора не противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда о преждевременном решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для этого является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева Я.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко