Решение по делу № 33-681/2018 от 06.03.2018

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-681

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2018 года по иску Наумова Михаила Андреевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 753523,03 рубля, расходы по оценке ущерба и копии отчета в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Емельянова И.Ю. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению независимой оценки составила с учетом износа 1030762,03рубля, величина утраты товарной стоимости 122761 рубль. Гражданская ответственность Наумова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Емельянова И.Ю. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах" 17 мая 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. НаумовМ.А. 5 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате истцу не направил.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 679385 рублей, расходы по оплате независимой оценки и копии отчета в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Наумова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 679385 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 346692,50 рублей; в пользу ООО "Автокомби Плюс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей; в бюджет городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 10433,85 рублей.

С решением суда не согласно ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова М.А. В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова И.Ю. и Хонда CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Наумову М.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заключениям ИП ФИО6 № 16-05-17 от 25 мая 2017 года и № 16-05-17-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1030800 рублей, величина утраты товарной стоимости 112761 рубль.

Виновным в ДТП признан водитель Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Емельянов И.Ю., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 10 апреля 2017 года ЕмельяновИ.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Наумова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Емельянова И.Ю. застрахована в ОАО"АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №) и договору добровольного страхования транспортных средств №.

Страховая компания истца ПАО СК "Росгосстрах" 17 мая 2017 года на карту Наумова М.А. перечислила страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Наумов М.А. 5 июня 2017 года обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО"АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение в размере 767523,03 рубля. Страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в выплате истцу не направлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 088-0817 от 20 сентября 2017года, выполненным экспертом ООО "Автокомби Плюс" ФИО8, механизм получения повреждений автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 994814 рублей, величина утраты товарной стоимости – 84571 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушением ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Автокомби Плюс" № 088-0817 от 20 сентября 2017 года ФИО8, суд правомерно принял в качестве средства обоснования выводов данное заключение, признав его допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны, подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проводилась на основании определения суда по письменному ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе.

Правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия заключения допустимым доказательством, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом не описан характер и механизм образования повреждений элементов на автомобиле Хонда CR-V, не установлена взаимосвязь между столкновением с автомобилем Мицубиси Лансер и наездом автомобиля Хонда CR-V на дерево, являются несостоятельными.

Исследовательская часть трасологического исследования содержит три фазы установления механизма столкновения транспортных средств Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Хонда CR-V государственный регистрационный знак №. Как установлено экспертом направление удара в левую боковую часть Хонда CR-V должно быть направлено спереди назад в соответствии с конструкцией автомобиля, а также слева направо относительно продольной оси автомобиля. После получения удара в левую боковую часть кузова транспортное средство вышло из контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси Лансер, изменило траекторию своего движения, выехало за пределы дороги на правую обочину, где передней правой частью совершило наезд на дерево.

Кроме того, выводы эксперта в части того, что повреждения передней правой части автомобиля Хонда CR-V не противоречат контакту с вертикально ориентированным следообразующим объектом, согласуются с трасологическим исследованием ООО "Центр оценки "Профессионал", которым установлено, что повреждения передней правой части Хонда CR-V государственный регистрационный знак № образовались при заявленных обстоятельствах столкновения с деревом.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта указания о том, в результате взаимодействия с какими расположенными на расстоянии друг над другом локальными выступающими элементами на автомобиле Мицубиси Лансер были получены повреждения на всей боковой поверхности правой части автомобиля Хонда CR-V, выводы эксперта не опровергают и не являются основаниями для признания заключения недопустимым доказательством.

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО8 (л.д. 157-162 том 2) у автомобиля Хонда CR-Vотсутствуют повреждения на правой части от контакта с Мицубиси Лансер, поскольку Мицубиси Лансер въехал в переднюю левую дверь и левое крыло Хонда CR-V. Повреждения на передней правой части автомобиля Хонда CR-V образовались в результате наезда на дерево.

Доводы жалобы о том, что экспертом исследование трасс не проводилось, не дана оценка характеру повреждений на транспортном средстве истца (Хонда CR-V), высоты контактных пар от опорной поверхности не установлены опровергаются пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании 10 января 2018 года.

Довод жалобы о том, что вся совокупность повреждений боковой левой части транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № не может являться результатом ДТП от 10 апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из заключения судебной экспертизы механизм образования следов и их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта соответствует обстоятельствам взаимодействия при контактировании с автомобилем Мицубиси Лансер (л.д. 5-59 том 2).

Указание в жалобе на расположение Мицубиси Лансер на месте ДТП, что, по мнению ответчика, с технической точки зрения противоречит механизму взаимодействия с Хонда CR-V при заявленных обстоятельствах ДТП, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Согласно пояснениям эксперта после ДТП была составлена схема, на которой автомобиль Мицубиси Лансер расположен на правой обочине за автомобилем Хонда CR-V, автомобиль Хонда въехал передней правой частью в дерево. Данное расположение транспортных средств может быть от того, что послед столкновения Мицубиси Лансер проехал по инерции, либо водитель данного автомобиля убрал его с места ДТП, что предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи