Решение по делу № 2а-3834/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а- 3834/2019

24RS0046-01-2019-003243-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ЗНВ, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника, для исполнения исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения требования исполнительного документа истец обратился в ОСП с ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП с целью получения информации о рассмотрении указанного выше ходатайства. Из полученной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановлений об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. В связи с этим, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры к взысканию судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ЗНВ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине не явки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЗНВ в пользу ООО "Юпитер" денежных средств в размере 20 002 руб. 76 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо его получение адресатом, суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

В соответствии со ст. 68 Закона, действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из представленных материалов административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении ЗНВ

Из содержания административного искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство должностным лицом было не рассмотрено, ответ административному истцу не дан по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

При этом судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, по рассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» и его частичном удовлетворении.

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного постановления административному истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, а именно в части:

- осуществления розыска и наложения ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

- направления запроса в ПФР для установления дохода должника;

- направления запроса в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника недвижимого имущества на территории РФ;

- направления запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, установления факта смерти, смены фамилии;

- направления запроса в УМВД об актуальном месте регистрации должника;

- направления запроса операторам связи;

- по факту установления имущества должника установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно данных сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в период май-июнь 2019 года в отношении установления места нахождения, имущества, сведений о доходах должника, данных о недвижимом и движимом имуществе. Ответы на запросы, сведения об имуществе должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были осуществлены выходы по месту жительства должника, не взяты письменные объяснения; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, которое может быть подвергнуто описи и аресту, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что является нарушением прав взыскателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан был предъявить требование должнику, установить его местожительство, установить имущество для его описи и ареста, обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие - не установлено фактическое место нахождения имущества должника и его правовое положение, что лишило его возможности принять при необходимости меры по аресту имущества.

Неисполнение судебного акта в разумные сроки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда (судебного приказа), что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт не совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта установлен, при этом в ходе судебного заседания не установлено объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника, установить фактическое местонахождение имущества должника и его правовое положение.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая установленные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 поступившее от взыскателя ООО «ЮПИТЕР» ходатайство разрешила и частично удовлетворила, при этом доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» административный ответчик не представил, в материалах исполнительного производства отсутствует данная информация, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Суд также считает, что указанное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайствах, отсутствует, так как установлено, что данное ходатайство фактически судебным приставом-исполнителем было разрешено, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя указанным им способом - путем совершения данных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд, давая надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа не входят в предмет рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.