Решение по делу № 2а-6835/2021 от 20.07.2021

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску МИФНС России № по Московской области к Куприяновой И. Г. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд к ответчику Куприяновой И. Г. с административным иском о взыскании задолженности по оплате налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что Куприянова И. Г. имеет задолженность, образовавшуюся за 2018 год по транспортному налогу в размере 8 820 рублей.

В собственности ответчика, плательщика налога, по данным МИФНС РФ за 2018 года имелось ТС: <...> автомобили легковые, регистрационный знак <...> мощность двигателя транспортного средства 180 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, на который был исчислен налог за 2018 год в сумме 8 820 рублей.

Ответчику было направлено налоговое уведомление о погашении налоговой задолженности за 2018 год, однако сумма налогов в бюджет не поступила, на основании чего, ответчику было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налогов и пений.

Административный истец просит взыскать с Куприяновой И. Г. задолженность по уплате транспортного налога в размере 9 988,80 руб. и восстановить срок на подачу административного иска, поскольку определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ было получено МИФНС России № по Московской области с судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области лишь ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ подан административный иск в Люберецкий городской суд.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской – представитель Красненкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Куприянова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований, документов, подтверждающих уплату начисленного транспортного налога и пени, в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Куприянова И. Г. является налогоплательщиком транспортного налога. В собственности ответчика, плательщика налога, по данным МИФНС РФ за 2018 года имелось ТС: <...>, автомобили легковые, регистрационный знак <...>, мощность двигателя транспортного средства 180 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, на который был исчислен налог за 2018 год в сумме 8 820 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности сведениями из базы данных УГИБДД по Московской области, представленными в МИФНС России № по Московской области.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

Статьей 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки (с каждой лошадиной силы): за 2018 год для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 49 рублей.

С учётом коэффициента административному ответчику был начислен транспортный налог за 2018 год.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

За 2018 год административному ответчику начислено за ТС- <...> – 180,00 * 49 * 12/12 = 8820 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2018 год на сумму – 8820 рублей. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога – ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу погашена не была, согласно ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за каждый календарный день начисляется пени. Инспекцией было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога.

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые орган, и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном статьями 52, 409 НК РФ.

В соответствии с. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимой имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Если адресат не получил уведомление по собственной вине (не отреагировал на найденное в почтовом ящике извещение о заказном письме), налогоплательщик несет ответственность за неуплату или несвоевременную уплату налога.

Согласно п. 4 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году его направления; налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В порядке ст. 123.2 и ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании ст. 48 Налогового Кодекса.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновой И.Г. задолженности по транспортному налогу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, на основании поступивших возражений от административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административный истец просит взыскать с Куприяновой И. Г. задолженность по уплате транспортного налога в размере 9988,90 руб. и восстановить срок на подачу административного иска, поскольку определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ было получено МИФНС России № по Московской области с судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области лишь ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ подан административный иск в Люберецкий городской суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от ДД.ММ.ГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ было получено МИФНС России № по Московской области с судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области лишь ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ подан административный иск в Люберецкий городской суд. Пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, а явился следствием позднего получения судебного акта об отмене судебного приказа.

Из обстоятельств данного дела следует, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ срок для предъявления административного иска истекал ДД.ММ.ГГ, судебный акт получен МИФНС России № по Московской области с судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области лишь ДД.ММ.ГГ, настоящий административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть в незначительным пропуском срока, который был вызван объективными причинами, ввиду чего суд приходит к выводу о восстановлении срока на предъявления настоящего административного иска.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 9988 рублей ответчик суду не представил.

Сумма налога определена в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена

Разрешая административный спор, суд применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказательств наличия льготы по уплате налога, доказательств оплаты задолженности по исчисленным налогам не представлено, равно как и возражений по факту начисления налогов. Материалами дела подтверждается наличие в собственности ответчика транспортного средства, на которые начислен налог, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению в полном объеме, так как налог в бюджеты добровольно ответчиком не уплачен.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой И. Г., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 8820 рублей 00 копеек, пени в размере 1168 рублей 90 копеек, а всего взыскать 9988 рублей 90 копеек.

Взыскать с Куприяновой И. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ