Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3316/2023 от 20.03.2023

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3316/2023 (2-2310/2022)

25RS0005-01-2022-002470-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушкиной Елены Борисовны к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Полушкиной Елены Борисовны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Полушкину Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушкина Е.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком 25.12.2020 был подписан договор реализации туристического продукта №. Стоимость услуг по договору составила 279 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, ею была произведена оплата в размере 279 000 руб. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство оказать ей комплекс услуг по перевозке и размещению согласно маршруту: Владивосток – Москва – Мальдивы – Москва - Владивосток в период с 05.04.2021 по 19.04.2021. В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, были введены временные ограничения по приостановлению полётов за пределы Российской Федерации, в связи с чем по инициативе ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» 16.03.2021, согласно заявления истца маршрут следования и даты были изменены: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с 06.04.2021 по 22.04.2021 (отель «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*»). 14.04.2021 во время пребывания в Мальдивской Республике ей было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым она должна была возвращаться обратно в Российскую Федерацию, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов 15.04.2021 на основании решения органов государственной власти Российской Федерации. Ответчиком был предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул 15.04.2021 рейсом ТК 731 маршрут Мале – Стамбул, а вылет из аэропорта Стамбула в Москву осуществлять самостоятельно, решая все организационные вопросы по вылету и приобретая билеты за собственные средства. 14.04.2021 истцом были приобретены два билета на нее и П.В.А. на 16.04.2021 рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью на сумму 145 318 руб. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» А.Ю.П. С целью подтверждения вылета 16.04.2021 и отмены брони на рейс ТК 731 маршрут Мале - Стамбул, истцом направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Так же в связи с вылетом 16.04.2021 и окончанием проживания в отеле «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*» Мальдивской Республики 15.04.2021 она была вынуждена продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет. 28.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой вернуть денежные средства. 23.06.2021 ответчиком было сообщено, что условия по договору им исполнены в полном объеме на основании решения органов государственной власти Российской Федерации, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Считая отказ ответчика в выплате денежных средств незаконным, просила взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» денежные средства в размере 155 720 руб., неустойку за просрочку исполнения в размере 155 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Полушкина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 между Полушкиной Е.Б. и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турфирма ООО «Вариант Плюс» от своего имени реализует Полушкиной Е.Б. сформированный туроператором продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), с учетом согласованных сторонами изменений, по маршруту следования Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с 06 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года (отель «Fihalhohi Island Resort 4*»). Цена туристического продукта составила 279 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Полушкиной Е.Б. была произведена оплата в размере 279000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2020 на сумму 139500 руб. и № от 14.01.2021 на сумму 139500 руб.

Материалами дела также подтверждается, что авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов 15.04.2021 на основании решения органов государственной власти РФ было прекращено.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истице было предложено вылететь из Мальдивской Республики в Стамбул 15.04.2021 рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул. Из Стамбула предложено несколько вариантов вылета и приобретение билетов за средства истца. При этом информация о вывозных рейсах отсутствовала.

14 апреля 2021 года истцом были приобретены два билета на нее и П.В.А. на 16 апреля 2021 года рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью 145 318 рублей. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором ООО «Вариант Плюс». С целью подтверждения вылета 16 апреля 2021 года и отмены брони на рейс ТК 731 маршрут Мале - Стамбул, ею были направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Также в связи с вылетом 16 апреля 2021 года и окончанием проживания в отеле истец была вынуждена продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет.

28 апреля 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.05.2021, ответа на претензию ответчиком не предоставлено. 11 июня 2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ответа на претензию.

28 июня 2021 ответчиком направлено сообщение, в котором указано, что условия по договору ответчиком исполнены. Отмена рейса произведена по решению органа государственной власти Российской Федерации, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в связи отменой рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва, ею были приобретены два билета авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале-Москва стоимостью 145318 руб., а также она вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки в размере 10 402 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, информация о вывозных рейсах не была предоставлена. Предложение ответчика вылететь в Турецкую Республику 15 апреля 2021 года рейсом ТК 731 Мале-Стамбул для нее было неприемлемо, поскольку конкретная дата вылета из Стамбула в Москву ответчиком не определена. Кроме того, пребывание в аэропорту Стамбула со сложной эпидемиологической обстановкой и нахождение там с 15 апреля 2021 года неопределенное количество дней с отсутствием проживания угрожало ее здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут следования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за авиаперевозку, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права при разрешении настоящего спора, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности ответчика, о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что вынужденность приобретения билетов по маршруту Мале - Москва была вызвана отсутствием информации об организации вывозных рейсов по маршруту Стамбул - Москва и указанием ответчика о необходимости истцу самостоятельно приобретать билеты по указанному маршруту, что следует из представленной истцом нотариально заверенной переписки с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС». При этом, билеты по маршруту Мале – Москва имелись на 16 апреля, в связи с чем истец была вынуждена продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки, о чем также указано в представленной переписке.

Таким образом, исполнителем услуг не выполнены свои обязанности, установленные Законом о защите прав потребителей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении пассажиров о времени и сроках вылета с учетом измененного маршрута.

Также согласно утверждениям истца, вопреки сведениям, изложенным в письме авиакомпании АО «Тюрк Хава Иоллары» (Турецкие авиалинии) от 14.07.2022, денежные средства за провозную плату, входящую в состав турпродукта, ей не возвращены.

В ответе авиакомпании АО «Турецкие авиалинии» от 26 августа 2022 года (л.д. 27) содержатся сведения о вывозных рейсах за период с 15 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года по маршруту Стамбул - Москва, о направлении уведомлений пассажирам о необходимости обращения для переоформления авиабилетов, а также о возврате денежных средств на карту, по которой производилась оплата билетов, за неиспользованные истцом авиабилеты.

Между тем, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в указанном письме, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, предоставление истцу необходимой информации об организации вывозных рейсов по маршруту Стамбул - Москва.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем находит требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 720 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта применяются также к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судебной коллегией и признанному верным, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 155 720 руб. (с 17.05.2021 по 30.05.2022) и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая обстоятельства дела и период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность нарушения прав истца и степень вины ответчика, судебная коллегия к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 160720 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 8021,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 720 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8021,60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023