Решение по делу № 33-9709/2023 от 27.07.2023

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2022-005148-12

Дело № 33-9709/2023

А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Деева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Кириченко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кириченко Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кириченко Татьяны Александровны, <дата>., уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 51 922 руб., расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб., всего взыскать 99 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <адрес>. 22.08.2022 года в указанной квартире обнаружено затопление на кухне.

Согласно акту осмотра от 24.08.2022 между 3-м и 4-м этажами обнаружен засор трубопровода канализации, проведена прочистка стояка водоотведения из квартиры истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 21923 от 20.09.2022 года, проведенной за счет собственных средств истца, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 51 922 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Кириченко Т.А. ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также выплатить 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Заявленные требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 922 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 6 000 руб. в качестве компенсации по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириченко Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с взысканной судом суммой причиненного ущерба, а также со снижением размера компенсации морального вреда, судебных расходов, которые просит взыскать полностью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца Августиновича П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко Т.А. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является ее сын Кириченко А.А. (третье лицо).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 138-п от 14.04.2016.

Подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора № МП-СОД-86 на выполнение работ от 01.08.2022 года является ООО «ДОМСЕРВИС».

22.08.2022 Кириченко А.А. обнаружено затопление на кухне в квартире <адрес>.

Как следует из акта от 24.08.2022 года, составленного инженером участка ООО «ДОМСЕРВИС» Хацеем А.П., проведен осмотр жилого помещения <адрес>, в котором обнаружен засор трубопровода канализации. Силами участка произведена прочистка стояка водоотведения из жилого помещения №11.

Актом осмотра ООО УК «ЖСК» от 29.08.2022 года установлено, что подтопление, имевшее место 22.08.2022 года, произошло через раковину, на полу видны его следы, подрядной организацией ООО «ДОМСЕРВИС» произведена прочистка системы водоотведения.

Из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 21923 от 20.09.2022 года следует, что в результате затопления квартиры <адрес>, повреждены: линолеум, требуется замена покрытия и ДСП под ним; стиральная машина (внутри имеются отходы в результате затопления), необходима дезинфекция; кухонный гарнитур из ДСП с оклейкой пленкой. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения на дату оценки 20.09.2022 года составил 51 922 руб., из которых: ремонтные работы – 20 102 руб., поврежденная мебель – 31 820 руб.

За оказание услуг по оценке ООО «Альянс-Оценка» истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 года.

22.09.2022 года истец направила в ООО «ДОМСЕРВИС» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 51 922 руб., выплате денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что непосредственной причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился засор трубопровода канализации и, учитывая наличие причинной связи между затоплением квартиры истца и причиненным ущербом, вызванным предстоящими расходами на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Виновность в причинении ущерба и его размер ответчиком не оспариваются.

    Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего содержания трубопровода канализации, находящегося на обслуживании ООО УК «ЖСК» и приведшего к затоплению, установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, степень и характер нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика ООО УК «ЖСК», пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные к взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и снизил их до 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению за счет истца сумма расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности, завышенной не является, соответствует условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, произвольного необоснованного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для увеличения суммы данных расходов не имеется.

Поскольку ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции снижая размер штрафа учел степень вины причинителя вреда, не указывая в решении в чем именно выражены действия ответчика, являющиеся основанием для снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 21.02.2023 (л.д. 73), копия иска и определение направлены указанному ответчику 28.02.2023, получены им – 06.03.2023 (л.д. 75, 150). С указанного времени и до даты принятия судом решения ответчиком не было предпринято никаких мер к урегулированию спора, возмещению причиненного ущерба.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 28461 руб., исходя из расчета: (51922 руб. + 5000 руб.)х50%.

Указанный размер штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела (степень недобросовестности, длительность нарушения - ответчиком не предпринято никаких мер к урегулированию спора в течение почти 3 месяцев, объем имущественной ответственности - размер штрафа не превышает стоимость подлежащего возмещению ущерба, то есть является соразмерным последствиям), не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Кириченко Татьяны Александровны, <дата> штраф в размере 28461 рубль.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Кириченко Т.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи