Решение по делу № 2-233/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре     Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Копатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Алексея Владимировича к ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» о признании недействительным договора займа, возложении обязанности внести информацию в бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л :

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет», в котором просил признать недействительным договор займа от 25 декабря 2019 года, заключенный между ним и ответчиком. Также простил возложить на ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» обязанность направить информацию об исключении из базы Национального бюро кредитных историй сведений по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2020 года истцу стало известно, что между ним и ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность. Поскольку истец такого кредитного договора не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, денежные средства не получал, он просил признать недействительным указанный кредитный договор, внести изменения в кредитную историю.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседание истец Денисенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Копатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2019 года между ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» и Денисенко А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику должны были быть представлены денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых.

Данный договор заключен в электронном виде, подписан от имени заемщика при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС сообщении на №). Денежные средства перечислены на банковскую карту клиента №.

Обращаясь в суд с настоящим иском Денисенко А.В. указал, что договор займа не подписывал, простая электронная подпись, которой подписан договор займа, ему не принадлежит, денежные средства по займу не получал, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершал.

По запросу суда ответчиком представлены документы, оформленных в рамках вышеуказанного договора займа, а именно индивидуальные условия договора займа № от 25 декабря 2019 года, подписанные от имени Денисенко А.В. аналогом собственноручной подписи «№». Данный код получен лицом из текстового сообщения после прохождения регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» для заключения гражданско-правовых сделок.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Соответственно, поскольку Денисенко А.В. оспаривается факт подписания вышеуказанного договора займа, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца Денисенко А.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В рамках настоящего спора истцом доказано, что простая электронная подпись в договоре займа № от 25 декабря 2019 год в действительности ему не принадлежит.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно Денисенко А.В., так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким образом не удостоверялась.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный №, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Кроме того, денежные средства по договору перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами № ПАО «Сбербанк России», владельцем которой истец не является, что подтверждается ответом банка.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, поскольку истцом договор займа № от 25 декабря 2019 года, оформленный от его имени, не подписывался, он не соответствует закону, посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора, иск о признании недействительным данной сделки исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку договор займа признан судом недействительным, удовлетворению также подлежат требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» обязанности направить информацию об удалении из базы Национального бюро кредитных историй сведений по договору займа № от 25 декабря 2019 года, заключенному между ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» и Денисенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисенко Алексея Владимировича к ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 25 декабря 2019 года, заключенный между ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» и Денисенко Алексеем Владимировичем.

Возложить на ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» обязанность направить информацию об удалении из базы Национального бюро кредитных историй сведений по договору займа № от 25 декабря 2019 года, заключенному между ООО Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» и Денисенко Алексеем Владимировичем.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:            п/п                В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-006345-27, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-233/2021 Центрального районного суда г. Челябинска