Решение по делу № 33-14463/2024 от 24.07.2024

Судья Гарифуллина Р.Р.                       УИД 16RS0042-03-2024-003677-50

                                                                                         Дело № 2-5734/2024

            № 33-14463/2024

                                   учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мустафина Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Байкиева Рустема Ромиловича в лице финансового управляющего Мустафина Фарита Мингатовича к Байкиевой Ляйсан Ахматзиевне о взыскании в конкурсную массу Байкиева Рустема Ромиловича денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафин Ф.М., действуя в качестве финансового управляющего Байкиева Р.Р., обратился в суд с иском к Байкиевой Л.А. о взыскании денежной компенсации в конкурсную массу Байкиева Р.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года Байкиев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Мустафин Ф.М.

По сведениям Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – Управление ЗАГС) должник находится в зарегистрированном с ответчиком браке с 28 ноября 2003 года.

В ходе анализа совершенных сделок финансовый управляющий обнаружил, что супругой должника Байкиевой Л.А. 17 июля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4 с ФИО

Этот автомобиль приобретен супругами Байкиевой Л.А. и Байкиевым Р.Р. в период брака, продан Байкиевой Л.А. по цене 1 270 000 руб., согласно банковским выпискам по счетам Байкиева Р.Р. денежные средства от продажи автомобиля ему не поступали.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легион» на сумму 20 000 000 руб., основанное на договоре поручительства, заключенном с Байкиевым Р.Р., который был подписан также со стороны Байкиевой Л.А.

Считая, что при совершении договора купли-продажи ответчик Байкиева Л.А. владела информацией о причинении существенного вреда правам кредитора должника, финансовый управляющий просил взыскать с нее (Байкиевой Л.А.) в конкурсную массу Байкиева Р.Р. денежную компенсацию в размере 635 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Финансовый управляющий в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Байкиев Р.Р. и представитель Байкиевой Л.А. в суде первой инстанции с иском не согласились.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мустафин Ф.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что должник ввел суд в заблуждение, заявив о расходовании поступивших от продажи автомобиля денежных средств на переезд и на аренду квартиры для сына, поскольку в указанный период матери супруги должника принадлежала квартира в городе Альметьевске, в связи с чем необходимости в аренде квартиры для сына Байкиева Р.Р. не имелось. Кроме того, согласно адресной справке сын должника проживает в городе Набережные Челны. Считает, что судом не принято во внимание наличие у должника и его супруги иных денежных средств на ведение совместного хозяйства. Кроме того, в 2020 и 2021 годах должник и его супруга не вели совместное хозяйство. Полагает, что между Байкиевым Р.Р. и Байкиевой Л.А. имеется аффилированность, что предполагает повышенный стандарт доказывания реальности сделки.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: справка с места жительства в городе Набережные Челны, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, ранее, за исключением последней, направленные суду первой инстанции, при этом в электронном виде в нерабочее время накануне судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 мая 2024 года, не учтенные судом при рассмотрении спора.

Байкиевой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее (жалобы) удовлетворении, в них указывается, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были получены Байкиевым Р.Р. или были потрачены ею (Байкиевой Л.А.) на личные цели, а не на общие нужды семьи.

В возражениях на жалобу Байкиев Р.Р. просит в ее удовлетворении отказать, настаивает на том, что денежные средства от продажи транспортного средства были потрачены ответчиком на семейные нужды.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Мустафин Ф.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представители Байкиевой Л.А. и Байкиева Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоримая сделка считается действительной и порождающей предусмотренные ее сторонами последствия до признания судом ее недействительной.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными (глава III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных норм права, требования кредиторов гражданина, признанного судом несостоятельным, в деле о банкротстве удовлетворяются из конкурсной массы, в которую включается в том числе часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе.

Следовательно, при подозрении в наличии признаков оспоримой сделки финансовому управляющему следует оспорить указанную сделку в судебном порядке, и при признании судом данной сделки недействительной, возвратить переданное по сделке имущество в конкурсную массу для обращения на него взыскания в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года Байкиев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Легион» на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб.

С 28 ноября 2003 года Байкиев Р.Р. и Байкиева Л.А. находятся в зарегистрированном браке, имеют двоих детей, сына, 2004 года рождения, и дочь, 2008 года рождения, что подтверждается справкой Управления ЗАГС от 5 июля 2023 года.

17 июля 2020 года, то есть почти за три года до признания Байкиева Р.Р. банкротом между Байкиевой Л.А. и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, VIN: ...., 2015 года выпуска, за 1 270 000 руб.

В соответствии с пояснениями Байкиева Р.Р. в суде первой инстанции денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на ведение совместного хозяйства, Байкиева Л.А. не работала, деятельность Байкиева Р.Р. как финансового управляющего ООО «Профит» не приносила дохода, в то же время супруги несли траты, связанные с переездом из города Альметьевска в город Набережные Челны, сын супругов заканчивал школу в городе Альметьевске, в связи с чем у родителей была необходимость арендовать для него жилье, много трат было также связано с его (сына) поступлением в высшее учебное заведение в городе Москве, где он учится по настоящее время. Байкиев Р.Р. также пользовался денежными средствами от продажи автомобиля, супругой его права не были нарушены.

Согласно пояснениям представителя Байкиевой Л.А. транспортное средство являлось совместным имуществом супругов, денежные средства от его продажи были потрачены супругами в ходе ведения совместного хозяйства, сама Байкиева Л.А. не работала, а работа мужа в связи с кризисом не приносила дохода.

Приняв во внимание, что автомобиль был реализован в период нахождения сторон в браке, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были потрачены на семейные нужды супругов в материалах дела не представлено, суд пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Предъявляя вышеуказанные требования, финансовый управляющий ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом или сделкой оснований.

Однако из материалов дела не усматривается поступление денежных средств от Байкиева Р.Р. ответчику Байкиевой Л.А.

На случай распоряжения общим имуществом одним из участников совместной собственности без согласия других участников законом предусмотрен способ защиты в виде предъявления в суд требований о признании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако финансовым управляющим требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не предъявлялись, названный договор судом недействительным не признавался, финансовым управляющим выбран иной способ защиты прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оба участника совместной собственности признают направление денежных средств от продажи автомобиля на общие семейные нужды, Байкиев Р.Р. претензий к Байкиевой Л.А. не предъявляет, в связи с чем оснований считать права сособственника автомобиля нарушенными судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что сам договор купли-продажи транспортного средства им не оспаривается, сделка реальная, заключена не с аффилированным лицом, напротив, ФИО является добросовестным приобретателем автомобиля, цена которого не занижена.

Что касается приведенных в жалобе доводов об отсутствии необходимости в заявленных Байкиевым Р.Р. и Байкиевой Л.А. тратах, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у матери Байкиевой Л.А. квартиры, наличие у должника и его супруги денежных средств от продажи недвижимого имущества не опровергает доводы должника о направлении денежных средств от продажи автомобиля на общие нужды семьи.

Место регистрации сына Байкиевых Р.Р. в городе Набережные Челны не является безусловным доказательством того, что он не мог проживать в городе Альметьевске до окончания обучения в школе. Регистрация Байкиевой Л.А. в городе Набережные Челны как по месту жительства с марта 2021 года также не опровергает ее довод, а также довод Байкиева Р.Р. об их совместном проживании и ведении ими как супругами совместного хозяйства.

Оспаривание в настоящее время финансовым управляющим сделки в отношении дома и земельного участка, о чем было сообщено им суду апелляционной инстанции, правого значения по рассматриваемому делу не имеет.

При таких обстоятельствах те документы, которые приняты судом апелляционной инстанции от финансового управляющего, не могут повлечь отмену обжалуемого им решения суда и удовлетворение его иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мустафина Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи