Решение по делу № 8Г-9283/2024 [88-13244/2024] от 08.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-007287-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-13244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2024 года                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-128/2024 по ходатайству ФИО2, ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-6540/2023 по иску прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности

установил:

прокурор Республики Татарстан обратился в Советской районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности.

Просил суд о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 694 600 рублей с ФИО2 и 7 475 551 рублей с ФИО1

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту их проживания, указав, что истец при подаче искового заявления в суд злоупотребил своим правом в целях создания для себя более выгодных условий рассмотрения искового заявления, истец своими действиями намеренно ограничил доступ ответчиков к правосудию. На момент предварительного судебного заседания ответчик по делу ООО «Тима» было ликвидировано, в связи с чем оснований для назначения дела в Советском районном суде г Казани Республики Татарстан не имелось. Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают на территории Республики Башкортостан, в связи с чем просили суд передать гражданское дело на рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Республики Татарстан указанное исковое заявление направлено 9 июня 2023 года в Советский районный суд города Казани по юридическому адресу одного из ответчиков ООО «Тима»: город Казань, улица Галеева, здание 4а, бокс 2-401, помещение 2-1.

В обоснование ходатайств ответчики указывают на то, что дело принято Советским районным судом города Казани к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «Тима» на момент предварительного судебного заседания было ликвидировано, местом жительства ответчиков является Республика Башкортостан (ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Тима» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 7 июля 2023 года в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Советского районного суда города Казани ООО «Тима» являлось действующей организацией, поскольку исключено из единого государственного реестра юридических лиц в ходе судебного разбирательства лишь 7 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указал, что исчерпывающий перечень оснований, предусмотренный статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, по мнению суда первой инстанции, по данному делу не имеется.

К числу таких оснований ликвидация ответчика - юридического лица, в ходе судебного разбирательства не относится. Поскольку на момент принятия данного дела к производству Советского районного суда города Казани один из ответчиков ООО «Тима» находилось в Советском районе города Казани и являлось действующим, нарушений правил подсудности допущено не было

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, также, что пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тима» следует, что запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ произведена 7 июля 2023 года, то есть после подачи истцом искового заявления в Советский районный суд города Казани, которое принято к производству 22 июня 2023 года, следовательно, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что истцу было известно, что сведения о место нахождении и адресе ООО «Тима» 15 июня 2022 года признаны недостоверными, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о проживании ответчиков на территории Республики Башкортостан, о ликвидации ответчика ООО «Тима» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В действиях истца при подаче искового заявления суды не усмотрели признаков злоупотребления правом по отношению к ответчикам, а соответственно, правомерно не применили последствия, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятых по делу определения и апелляционного определения. При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

                Судья Шестого кассационного суда

                общей юрисдикции                    Е.В. Киреева