Решение по делу № 2-466/2015 от 02.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Дело № 2-466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                             13 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Суриной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. М. к Суриной Л. Г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Н.М. обратилась в суд с иском к Суриной Л. Г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленного требования, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика Суриной Л.Г., судебным приставом-исполнителем в её квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживала Сурина Л.Г., была произведена опись имущества и наложен арест на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако часть указанного имущества, а именно: <данные изъяты>, не принадлежат должнику Суриной Л.Г.

Собственником указанного имущества является она, так как данное имущество она приобретала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на её имя. Она просит исключить данное имущество из описи и освободить от ареста, так как должником по исполнительному производству не является, а Сурина Л.Г. никакого отношения к указанному имуществу не имеет.

В судебное заседание истец Соловьева Н.М. не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Сурина Л.Г. в ходе судебного заседания исковые требования Соловьевой Н.М. признала, подтвердив, что собственником арестованного имущества является её мать – Соловьева Н.М. В квартире по <адрес> она не зарегистрирована и не проживает. Это квартира ее родителей. В ходе составления описи и наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем, она говорила, что живет по другому адресу и мебель в квартире, <данные изъяты> ей не принадлежат, однако документы на это имущество в тот день они не нашли, в связи с чем указанное имущество было подвергнуто описи и аресту. В настоящее время она проживает по месту своей регистрации: <адрес>, однако туда судебные приставы не выезжали и ее имущество не описывали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, имеющимся в материалах дела. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - судебный пристав-исполнитель Стройкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. В направленном суду отзыве указала, что на основании судебного приказа № с Суриной Л.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Суриной Л.Г. Исполнительные действия совершались в квартире по <адрес>, так как этот адрес указан в исполнительном документе в качестве адреса должника. При проведении описи имущества Сурина Л.Г. указывала, что описанное имущество ей не принадлежит, однако никаких документов в подтверждение данного факта судебному приставу-исполнителю не представила, поэтому имущество в данной квартире было подвергнуто описи и аресту.

Суд, с согласия ответчика Суриной Л.Г., в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Суриной Л.Г. и исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № года от ДД.ММ.ГГГГ с должника Суриной Л. Г. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ № предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суриной Л.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении Суриной Л.Г., судебным приставом-исполнителем в присутствии должника в квартире, где она проживала на момент вынесения судебного приказа по адресу: <адрес>, была составлена опись и наложен арест на имущество: <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) и постановлением о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, утверждает, что собственником арестованного имущества является она, а не должник Сурина Л.Г., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>.

В подтверждение права собственности на: <данные изъяты>

Изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи и кассовые чеки <данные изъяты> на: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные документы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорное имущество на основании договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что спорное имущество находилось в квартире истца по адресу: <адрес>, где Соловьева Н.М. фактически проживает и зарегистрирована, в том числе на день наложения ареста, что подтверждается штампом о регистрации в её паспорте и справкой из МКУ «Дирекция единого заказчика».

Суд также учитывает, что <данные изъяты>, приобретены истцом задолго до наложения ареста.

Согласно паспорту Суриной Л.Г. и справке Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе (л.д. 14) местом регистрации должника Суриной Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>

То есть на момент наложения ареста на имущество - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была зарегистрирована и фактически проживала не по адресу истца.

Судом установлено, что истец Соловьева Н.М. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста, в том числе на: <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение ареста на имущество истца во исполнение обязательств должника Суриной Л.Г. по исполнительному производству №, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании изложенного суд считает иск Соловьевой Н.М. удовлетворить, освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, принадлежащее Соловьевой Н.М. имущество: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н. М. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Н. М. имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.Ф. Зубарева