Решение от 18.03.2024 по делу № 2-535/2024 (2-12517/2023;) от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12517/2023) по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, заключенный между ФИО1 к ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 63255 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 217,27 рублей, расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37320,45 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, стоимостью 63255 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от 17.03.2022г.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в приобретённом товаре обнаружился дефект: не работает.

16.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, для установления характера дефекта. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении экспертизы, которая будет проведена 16.10.2022г. в 15:00 час., по адресу: 445024, <адрес>, офис 807, в экспертное организации ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ претензия от 16.09.2022г. вручена ответчику.

28.09.2022г. ответчиком направлен ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества в Сервисный центр, не указав дату, время, а также наименование товара, в связи с чем, невозможно установить о каком товаре шла речь.

16.10.2022г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно технического заключения №ТЗ-44/22 ОТ 16.10.2022г. в товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменный отзыв на возражения ответчика, указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований. Представил платежное поручение, подтверждающее выплату стоимости товара истцу, путем внесения денежных средств на депозит УСД. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и юридических услуг. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в части обязании истца вернуть товар.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, стоимостью 63255 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от 17.03.2022г.

Договор купли-продажи заключен дистанционным способом.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в приобретённом товаре обнаружился дефект: не работает.

16.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, для установления характера дефекта. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении экспертизы, которая будет проведена 16.10.2022г. в 15:00 час., по адресу: 445024, <адрес>, офис 807, в экспертное организации ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ претензия от 16.09.2022г. вручена ответчику.

28.09.2022г. ответчиком направлен ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества в Сервисный центр, не указав дату, время, а также наименование товара, в связи с чем, невозможно установить о каком товаре шла речь. Более того, из буквального текста ответа на претензию следует, что она носит общий не информативный текст, из которого невозможно установить принадлежность ответа к поданной претензии. Наименование товара, адрес АСЦ, куда необходимо было предоставить товар, указанный ответ не содержит.

16.10.2022г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно технического заключения №ТЗ-44/22 ОТ 16.10.2022г. в товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО5 № от 19.02.2024г., в представленном на экспертизу товар имеется заявленный недостаток (дефект) – сотовый телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств следов разрушающего воздействия, способного провести к выходу из строя изделия не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов электрической схемы системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине нарушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. В связи с конструктивной особенностью изготовления системной платы, определить неисправный компонент (его точное наименование, маркировку) не представляется возможным. Системная плата исследуемого телефона изготовлена таким образом, что все основные электронные компоненты и микросхемы скрыты от внешнего доступа к ним. По результатам производственного исследования и проведенным измерениям, эксперт пришел к выводу, что неисправность системной платы связана с выходом из строя микросхемы Центрального Процессора. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

В товаре присутствуют следы разборки корпуса. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Apple.

Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги – в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). Использование неоригинального ПО определить не представляется возможным, т.к. системная плата не запускается. Однако использование неоригинального ПО исключает аппаратный выход из строя системной платы, т.е. выявленный дефект не мог возникнуть вследствие использования каких-либо несертифицированных/нелицензионных продуктов.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в представленном на экспертизу сотовом телефоне, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в АСЦ ООО «Полифорт» <адрес> (ближайший к <адрес>), указанный на официальном сайте производителя, а также в АСЦ <адрес>.

Получил ответ, что произвести ремонт неисправного изделия невозможно. Данный факт обусловлен политикой Apple – производитель не поставляет в АСЦ РФ запасные части для проведения ремонта. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан не ремонтопригодным.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении 22-2024 от 19.02.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение 22-2024 от 19.02.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства за некачественный товар в сумме 63255 рублей перечислены ООО «Интернет Решения» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. На основании чего ответчик считает, что требования истца в данной части исполнены.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку находит их не обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес> ответчиком предпринимались какие-либо иные действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

Также, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от получения денежных средств за товар, в связи с чем оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением требований истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 63255 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства в размере 63255 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «Интернет Решения» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «Интернет Решения».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой технического заключения в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату технического заключения понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает. Также, ответчик, приглашая истца на проведения проверки качества товара, в своем ответе не указал дату, время и место ее проведения, в связи с чем, истец была вынужден понести указанные расходы, несение которых было необходимым. Более того, выводы досудебного исследования также нашли своё подтверждение в материалах дела, а именно заключении судебной экспертизы.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг № от 16.01.2023г., кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) до 30.11.2022г. (59 дней по 632,55 руб.) в размере 37320,45 рублей. Период исчисления неустойки при этом сторона истца не уточняла.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 18.03.2024г. (533 дня) по 632,55 рублей в день, в размере 337149,15 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что товар приобретен дистанционным способом и истец была ознакомлена с правилами продажи товаров, возврата денежных средств, следовательно, была уведомлена о необходимости оформления заявления на возврат товара, суд находит не состоятельными, поскольку истец, являясь потребителем, после приобретения товара вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным Законом, в том числе, и на обращение к продавцу с претензией о качестве товара. Правила возврата товара в данном случае не могут являться императивными.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 35127,50 рублей (63255 рублей (стоимость товара) + 5000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 5000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Почтовые расходы в сумме 217,27 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» при направлении экспертного заключения № от 19.02.2024г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «ПРОФИ - ЭКСПЕРТ» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 12000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому денежные средства за судебную товароведческую экспертизу в размере 12000 рублей перечислены ООО «Интернет Решения» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельства, денежные средства в размере 12000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «Интернет Решения» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «Интернет Решения» установить астрент в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 50 рублей в день за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО1 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, взыскать в пользу ООО «Интернет Решения» с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, с 11 (одиннадцатого) дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, 26.03.2008░.) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, ░░░░░░░░░░ 63255 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei № ░ ░░░░░░░ 63255 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102472 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (632,55 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb, Green MHDG3RU/A, model A2221, s/n DX3H2BJCN73C, imei № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 11 (░░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63255 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2547 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» <░░░░░>, ░░░░.░░░░ 30№, №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░/░ 05421190930 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>