Решение по делу № 33-15268/2019 от 24.10.2019

Судья: Кузнецова С.А.             Дело № 33-15268/2019

УИД 24RS0050-01-2019-000589-77

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лепешевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Розмановой С.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Лепешевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лепешевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 720 руб. 88 коп., возврат госпошлины в размере 5 627 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес. под 27% годовых. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2019 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 242 720 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что после заключения кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что в силу положений ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. Полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, определить задолженность Лепешевой В.С. в размере заявленных исковых требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, представитель ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Лепешеву В.С. и ее представителя Полиновского В.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

21.04.2013 года по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № ПАО «Совкомбанк» предоставил Лепешевой В.С. кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, под 27% годовых. Указанными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается представленными документами.

    Из предоставленных истцом выписок по счету ответчика Лепешевой В.С. следует, что последняя воспользовалась предоставленными денежными средствами, тем не менее, свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту не выполнила. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчик вносила несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 17.06.2019 года, общая задолженность Лепешевой В.С. перед банком составляла 242 720 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссуда 221 029 руб. 38 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 21 691 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что Лепишева В.С. является инвалидом второй группы бессрочно, решением Сухобузимского районного суда от 27.01.2010 года признана недееспособной. Решением Сухобузимского районного суда от 12.11.2018 года Лепешева В.С. признана ограниченно дееспособной.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе решение Сухобузимского районного суда от 27.01.2010 года, исходя из того, что из судебного акта усматривается, что Лепешева В.С. на момент подписания спорного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ст. 171 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы последствий признания недействительности сделок к правоотношениям по возврату кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с этим, у суда не имелось оснований применять по собственной инициативе последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в рамках рассмотрения дела по иску Банка о взыскании долга.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Розмановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:    

Судьи: