Решение по делу № 33-4690/2022 от 24.06.2022

Судья Филатов И. А.                                         № 33-4690/2022 (№ 2-2998/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретере Каргаполовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из соглашения о кредитовании № (номер) от 23.07.2019, заключенного между сторонами, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере просроченного основного долга 863 382 руб. 62 коп., начисленных процентов 55 327 руб. 27 коп., штрафов и неустоек 4 254 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 429 руб. 64 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что 07.04.2022 не был допущен в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности участвовать в нем, представить возражения и доказательства относительно заявленного иска. Ссылается, что требование о расторжении соглашения о кредитовании он не получал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 23.07.2019 между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 027 761 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 19,49 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязательства из договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, внесение ежемесячных платежей по кредиту ответчик прекратил с июня 2021 года.

Выводы суда при установленных обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору соответствуют ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны верными.

Размер задолженности ответчика судом определен на основании представленного истцом расчета, такой расчет соответствует условиям кредитного соглашения, учитывает фактически внесенные в счет исполнения обязательства платежи, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца требования об уплате задолженности на правильность решения суда не влияет.

Выше отмечено, что обязательства из кредитного соглашения ответчик не исполняет с июня 2021 года, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом путем подачи иска в суд реализовано право на досрочное взыскание задолженности. Направление должнику требования о взыскании задолженности обязанным условием реализации данного права не является.

Указание апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав истца в результате рассмотрения гражданского дела 07.04.2022 в отсутствие истца подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что, явившись в здание суда 07.04.2022, ответчик отказался предъявить на посту № 1 здания Сургутского городского суда документ, удостоверяющий личность, требуя пропустить его в здание суда по справке гражданина СССР, в связи с чем в здание суда пропущен не был (л. д. 59).

Нежелание лица соблюдать пропускной режим в здании суда обстоятельством, свидетельствующем об уважительности причин его неявки в судебное заседание, не является, о нарушении судом его процессуальных прав не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.