Решение по делу № 2-3718/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3718/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2019 года                                                                   город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,    с участием представителя истца Варламова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахи С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломаха С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков обеспечения организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...>: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и <...> управление Надеева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Надеев В.В.

В связи с наступлением страхового случая, истец "."..г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

"."..г. истцом ТС представлено в ООО «Автосервис на Мира» для осуществления восстановительного ремонта, однако автомобиль не был принят на ремонт, а только осмотрен сотрудниками СТОА, после чего представитель страховой компании сообщил, что произвести ремонт не представляется возможным, предложив произвести выплату страхового возмещения.

"."..г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховая компания ремонт автомобиля не организовала.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на ответчика была возложена обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, которое "."..г. было принудительно исполнено.

В связи с несоблюдением сроков по осуществлению страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 208 932 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 84 копейки.

Истец Соломаха С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Варламов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и <...> под управление Надеева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от "."..г.. Виновным в указанном ДТП признан водитель Надеев В.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

В связи с наступлением страхового случая, истец "."..г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, что подтверждается копией заявления, копией акта приема-передачи документов от "."..г..

"."..г. страховщиком было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт в сервис ООО «Автосервис на Мира», в связи с чем истец "."..г. истец предоставил автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, однако автомобиль не был принят на ремонт, а только осмотрен сотрудниками СТОА, что подтверждается копией направления №ПР8367697/1, копией акта об отказе от ремонтных работ по причине загруженности кузовного цеха. После чего представитель страховой компании сообщил, что произвести ремонт не представляется возможным, предложив произвести выплату страхового возмещения.

"."..г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания, то есть страховая компания не организовала ремонт автомобиля, что подтверждается претензией истца.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано обеспечить организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Решение суда от "."..г. отменено в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломахи С.А. штрафа в размере 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была исполнена им несвоевременно, после вынесения решения суда, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. (за 367 дней) в размере 208 932 рублей 90 копеек.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд, посчитав его математически верным, соглашается с ним.

Поскольку заявление о возмещении убытков получено ответчиком "."..г., обязательства должны быть им исполнены "."..г., следовательно период неисполнения обязательства составляет с "."..г. по "."..г. (дата исполнения решения суда)

Согласно калькуляции, предоставленной СТОА, ремонт автомобиля истца выполнен на сумму 56 929 рублей 95 копеек.

За период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 208 932 рубля 90 копеек, из расчета 56 929, 95 рублей х 1% х 367 дней.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду того, что требуемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также не обусловлена неправомерными действиями ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией №... от "."..г., согласно которой Соломаха С.А. оплатил услуги Самойлик Т.С. в сумме 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец понес почтовые расходы в размере 190 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму 190 рублей и 84 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломахи С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломахи С.А. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 84 копейки.

Соломахе С.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: