Решение по делу № 33-74/2022 (33-96/2021; 33-8058/2020;) от 25.08.2020

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 2-40/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-74/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей    Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре     Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2022 г. дело по иску Потемкиной Евгении Васильевны к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В., возражения Потемкиной Е.В. и ее представителя Макаровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Потемкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки по адресу: <адрес> на предоставленном земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, обязательства по оплате долевого участия выполнила в полном объеме, уплатив за квартиру 2 250 000 руб. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 г.

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г.

Застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, поскольку она была передана 01 августа 2018 г. Таким образом, просрочка составила 31 день.

При этом квартира была передана с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи. Перечень недостатков приведен в претензиях, направленных в адрес ответчика от 11 мая 2018 г. и от 04 июня 2018 г. Ответчиком было выдано гарантийное письмо о том, что заявленные недостатки будут устранены до 01 сентября 2018 г.

Кроме того, истец указывает на то, что в квартире имеет место пониженный уровень температуры, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 7) Потемкина Е.В. просила суд признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а ООО МЖК «Энергетик» Специализированный застройщик» - нарушившим условие п. 8.1 договора в долевом строительстве от 08 июня 2017 г.;

взыскать с ООО МЖК «Энергетик» Специализированный застройщик» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных недостатков в сумме 90 098 руб.,

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 16 712,5 руб.,

расходы но тепловизионному обследованию в сумме 8 000 руб.,

затраты, понесенные на устранение недостатков, переданной квартиры в размере 40 983,69 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. исковые требования Потемкиной Евгении Васильевны удовлетворены частично.

Судом квартира по адресу: <адрес>, признана не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям;

с ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный Застройщик» в пользу Потемкиной Е.В. взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 90 098 руб., расходы на устранение недостатков в размере 40 893, 69 руб., неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 16 712,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 78 852,10 руб., а всего – 236 556,29 руб., а также расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8 000 руб., итого - 244 556,20 руб.

Кроме того, с ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный Застройщик» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 640 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 565, 56 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании заключения экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 90 098 руб.

Вместе с тем ответчиком предоставлена в суд копия договора, заключенного Генподрядчиком ООО «Стройком» с ООО «Сваргстрой» № от 30 октября 2019 г., данный договор заключен для устранения недостатков в квартире истца. Также предоставлен акт сдачи-приемки работ от 14 февраля 2020 г., который подтверждает, что недостатки устранены ответчиком, стоимость работ по договору составила 55 000 руб.

25 февраля 2020 г. на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, которая сделана на основании тепловизионного отчета, проводимого сторонней организацией, которая не является судебно-экспертным учреждением. Суд не принял во внимание тот факт, что эксперт сделал свое заключение на основании тепловизионного отчета, которое проводилось в феврале 2019 г. и после которого проводились работы по утеплению квартиры.

В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 11 мая 2018 г. (исх. № от 30 ноября 2018 г.), где говорится, что часть недостатков устранены.

Ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основывались на недостоверном доказательстве тепловизионном отчете, проведенном в отсутствие представителя ответчика, суд счел несостоятельным.

Также ответчик был не согласен с тем, что эксперт лишь сделал анализ сметного расчета по отношению к претензии истца от 11 мая 2018 г. (сметного расчета, приложенного к претензии), кроме того ответчик не был согласен с заключением эксперта по ряду оснований, указанных в жалобе.

Локальный сметный расчет на 40 893,69 руб. не согласовывался с ответчиком, доказательств, что работы проведены истцом, не представлено (расчетные документы).

23 ноября 2018 г. ответчик получил от истца претензию (вх. №), к которой был приложен локальный сметный расчет, обосновывающий сумму возмещения расходов на устранение недостатков. Работы, указанные в локальном сметном расчете, были устранены ответчиком, о чем истцу сообщалось ответом от 20 июня 2018 г. (исх. №) на претензии от 11 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г. и от 30 ноября 2018 г.

Также в вышеуказанном сметном расчете указаны работы, которые не предусмотрены договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, в судебном процессе было выяснено, что восстановительные работы проводились силами истца, однако смета рассчитана с учетом накладных расходов, сметной прибыли, стоимости машин и механизмов, фонда оплаты труда.

Также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не доказано, какие нравственные, моральные и физические страдания ему нанес ответчик, что ответчик добровольно оплатил часть морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а именно устранил недостатки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выплатил неустойку, компенсировал моральный вред, также досудебный порядок удовлетворения требований истца ответчиком был соблюден, нет оснований взыскания штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 того же закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системном толковании с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, разрешение вопроса о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков требует установления самого факта наличия недостатков, установление вины ответчика в их образовании, а также стоимости их устранения.

Для освобождения от ответственности требуется доказать, что недостатки были устранены ответчиком либо возникли в процессе эксплуатации жилого помещения истцом. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 г. между ООО МЖК «Энергетик» (застройщиком) и Потемкиной Е.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство № от 13 ноября 2015 г. с изменениями № от 12 августа 2016 г., выданного мэрией города Новосибирска, на предоставленном земельном участке общей площадью 17 608 кв.м. по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, обязуется в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный многоэтажный жилой дом № (по генплану) – 27 этажей (в том числе подвал и технический чердак) общая площадь дома по проекту – 16 711,8 кв.м., II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м. (гостиная - 19,72 кв.м., спальня - 14,99 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования: кухня – 13,89 кв.м., прихожая – 8,69 кв.м., два санузла – 1,5 кв.м. и 2,72 кв.м., квартира с лоджией, площадь которой составляет 8,80 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора и принять от застройщика объект долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора на момент заключения составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2018 года (п. 1.4 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать Потемкиной Е.В. объект долевого строительства в срок по 30 июня 2018 г. включительно при условии оплаты цены договора.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве 03 июля 2017 г. Потемкина Е.В. оплатила ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в сумме 2 250 000 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 03 июля 2017 г.

11 мая 2018 г. Потемкина Е.В. обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с претензией (вх. №), в которой просила застройщика устранить допущенные нарушения требований технических регламентов, СНиП, других нормативных актов и проекта в установленный законом срок. В претензии был поименован перечень из 28 недостатков (л.д. 42 т. 1).

04 июня 2018 г. Потемкиной Е.В. была подана повторная претензия об устранении недостатков жилого помещения в ООО МЖК «Энергетик» (вх. № от 04 июня 2018 г.), в которой она просила застройщика устранить недостатки в количестве 23 (л.д. 44 т. 1).

20 июня 2018 г. ООО МЖК «Энергетик» на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. был дан ответ (исх. №), в котором застройщик согласился с замечаниями Потемкиной Е.В. по шести пунктам (пункт 1, 2, 5, 6, 18, 26 претензии) и сослался на то, что они были устранены. По поводу замечаний претензии, именно пунктов 3, 4, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, в ответе указано, что работы соответствуют рабочей документации. Срок устранения замечаний, связанных с благоустройством (пункты 8, 9, 10, 12, 16, 17, 24), указан – летний период.

01 августа 2018 г. представителем ООО МЖК «Энергетик» и Потемкиной Е.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения двухкомнатной квартиры № (строительный № на 1 этаже), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> стр.).

Одновременно застройщик оформил письмо исх. № от 01 августа 2018 г., в котором гарантировал, что недостатки, обоснованно указанные ей в претензии от 11 мая 2018 г. (пункты 1, 3, 4, 18, 26, 27), будут устранены в срок до 01 сентября 2018 г. (л.д. 43 т. 1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2018 г., квартира была принята Потемкиной Е.В. в собственность с замечаниями, сославшись на претензию вх. № от 04 июня 2018 г. (л.д. 12 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потемкина Е.В. указала, что ответчик не устранил недостатки, указанные ей в претензиях вх. № от 11 мая 2018 г. и вх. № от 04 июня 2018 г. в полном объеме. Оставшиеся недостатки она вынуждена была устранить за свой счет. Стоимость устранения недостатков отражена в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 49-53) и составляет 42 730,82 руб. Уже понесенные ей расходы по устранению недостатков просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор в части исковых требований Потемкиной Е.В. о возмещении уже понесенных расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» не представило в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Как следует из содержания ответа ООО МЖК «Энергетик» на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. (исх. № от 20 июня 2018 г.), застройщик возражал относительно удовлетворения претензии Потемкиной Е.В., ссылаясь на то, что: 1) замечания, связанные с благоустройством (п. 8, 9, 10, 12, 16, 17, 24), будут устранены в летний период; 2) замечания в пунктах 3, 4, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27 являются необоснованными, так как работы соответствуют рабочей документации; 3) работы по устранению замечаний, связанных с качеством квартиры (п. 1, 2, 5, 6, 18, 26), выполнены.

Аналогичной позиции относительно устранения недостатков ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» придерживался в своих письменных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 14-17, 58-62).

Обращаясь в суд, Потемкина Е.В. указала, что к моменту подачи иска в жилом помещении выявляются следующие недостатки:

не установлен порог в месте перепада высоты с помещения гостиной в помещение лоджии, так как не выполнена стяжка с уклоном на лоджии;

не выполнено до стены устройство перегородки, отделяющей помещение с мокрым процессом от другого помещения;

отсутствует в ванной комнате слой гидроизоляции;

не заделана наклонная трещина на стеновой панели в гостиной (длиной 450 мм и раскрытием до 3 мм);

не установлены автоматические термостатические клапаны на конвекторах;

квартира не оборудована краном на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, разводка воды не выполнена;

не устранены перепады поверхностей стыкуемых деталей механической обработкой путем образования скоса с уклоном круче 1:10;

имеются продувания окон и балконной двери.

Вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с благоустройством территории, не является предметом рассмотрения суда, так как исковые требования о возмещении расходов на устранение этих недостатков Потемкиной Е.В. не заявлялись.

В ответе на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. застройщик сообщил, что недостатки в квартире либо устранены, либо их устранение не предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве.

При этом, доказательств устранения недостатков и приемки работ истцом, ответчик суду не представил.

Истец, напротив, утверждала в суде, что недостатки, перечисленные ей в претензии, она устранила за свой счет. Ответчик недостатки не устранял.

В подтверждение понесенных расходов на устранение вышеуказанных недостатков Потемкина Е.В. в суд апелляционной инстанции представила договор бытового подряда от 05 сентября 2018 г., заключенный с ООО «Стройновация» (л.д. 57-58 т. 3), акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2018 г. (л.д. 59 т. 3), квитанции на общую сумму 287 000 руб. (л.д. 60-61 т. 3), которые приобщены к материалам дела на основании п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из пояснений Потемкиной Е.В. следует, что на основании вышеуказанного договора подрядчиком ООО «Стройновация» были выполнены строительные и отделочные работы, в том числе, работы по устранению дефектов в ее квартире, перечень которых содержится в локальном сметном расчете. Стоимость работ согласно сметному расчету - 42 730,82 руб. (л.д. 49- 53 т. 1).

С целью проверки обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков жилого помещения, определением суда первой инстанции от 23 октября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы (№ 6): Необходимы ли и достаточны ли работы, приведенные в локальном сметном расчете на л.д. 49-53 для устранения дефектов в квартире истца? Если недостаточны, то какие работы и расходы следует принять и их стоимость для устранения выявленных недостатков жилого помещения?

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от 13 марта 2020 г. № (л.д. 211-229 т. 1) следует, что экспертный осмотр произведен 25 февраля 2020 г. результате осмотра и изучения материалов дела установлено, что отделочные работы в помещениях квартиры закончены: выполнены натяжные потолки, наклеены обои, уложен линолеум, установлены межкомнатные двери.

Из ответа на вопрос № 6 экспертного заключения следует, что в материалах дела имеется претензия от 11 мая 2018 г., в котором приведен перечень недоделок, выявленных при приеме-передаче квартиры Потемкиной Е.В.

В локальном сметном расчете на общую сумму 42 731 руб. учтены необходимые и достаточные работы по устранению выявленных дефектов, перечисленных в претензии истца от 11 августа 2018 г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М. (л.д. 53-56 т. 2) подтвердил в суде, что работы, перечисленные в смете, обязательны и необходимы, соответствую строительным нормам и правилам, выполнены в ходе производства ремонтных работ в квартире.

Работы по устранению недостатков производились организацией, следовательно, в расчет правомерно включены сметная прибыль, работы на оплату труда и накладные расходы.

Данные выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» ответчиком не оспорены.

Оценивая возражения ответчика об отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которых качество передаваемого участнику долевого строительства объекта должно соответствовать как условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, так и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В этой связи указание застройщика на то, что устранение части недостатков, заявленных Потемкиной Е.В. в претензиях, не предусмотрено договором долевого участия в строительстве, само по себе не является обстоятельством, исключающим его обязанность устранить такие недостатки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ООО МЖК «Энергетик, Специализированный заказчик» в пользу Потемкиной Е.В. понесенных затрат на устранение недостатков переданной квартиры в размере 40 893,69 руб.

Требования истца о признании квартиры не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям действующими строительными нормами и правилами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных застройщиком нарушений в размере 98 098 руб., основаны на том, что в квартире имеются иные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Как указано в исковом заявлении в течение периода ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г. в квартире имел место пониженный уровень температуры.

В связи с низкой температурой в помещении при работе системы отопления в нормальном режиме, Потемкина Е.В. обратилась в ООО «Сибирская энергосберегаюшая компания» для проведения тепловизионной съемки помещений с формированием отчета, стоимость по договору составила 8 000 руб. (л.д. 173-207 т. 1).

Согласно Заключению о результатах теплового неразрушающего контроля, утвержденному ООО «Сибирская энергосберегающая компания» (л.д. 192 т. 1) в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружены дефектные участки с аномальной температурой – это угловые участки сопряжения наружных стен и зоны примыкания стен к плите перекрытия. Для исключения возможного образования конденсата и наледи в этих зонах при наступлении расчетных температур наружного воздуха (- 37 С) требуется разработать и провести мероприятие по устранению тепловых потерь.

Оценка светопрозрачных конструкций показывает, что основные элементы имеют близкие значения температур, соответствующие температурам по глади стены. В узлах примыкания профилей к стенам, а также в области штапиков имеются зоны с отрицательными температурами, что обусловлено дефектами монтажа светопрозрачных конструкций. Так же обнаружено неплотное прилегание створок вследствие чего, происходит сильная инфильтрация холодного воздуха.

В случае выполнения ремонтных и регулировочных работ, отмеченные замечания по светопрозрачным конструкциям могут быть устранены.

В целях установления факта наличия недостатков в переданном Потемкиной Е.В. жилом помещении определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Как следует из полученного экспертного заключения № от 13 марта 2020 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части несоблюдения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 1 таблицы 5, требований п. 2 ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В квартире истца имеются дефекты, допущенные при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери. Причиной возникновения выявленных недостатков являются:

нарушение технологии монтажа стеновых панелей и плит перекрытия, в том числе работ по заделке швов между панелями и плитами перекрытия, нарушение проектных решений;

наличие заводского брака, которое выражается в нарушении теплоизоляционных характеристик стеновой панели в определенном локальном месте;

нарушение технологии монтажа оконных блоков. Дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют.

Выявленные недостатки и дефекты устранимы. Перечень и способ устранения приведен в исследовательской части (таблица № 1). Стоимость необходимых восстановительных работ составляет 90 098 руб.

Выводы первоначальной судебной экспертизы в части наличия недостатков и их характера, ответчиком не оспаривались.

Учитывая, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки, указанные Потемкиной Е.В. в претензии от 11 мая 2018 г., устранены, такие недостатки носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Потемкиной Е.В. оснований для предъявления к застройщику требований, вытекающих из ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Между тем, согласно вышеуказанному экспертному заключению, экспертный осмотр был произведен 25 февраля 2020 г., причем температура наружного воздуха во время проведения осмотра составляла - 11 градусов С, в связи с чем провести тепловизионное исследование с использованием тепловизора не представилось возможным, так как для корректных данных при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха должна составлять - 20-25 градусов С.

Выводы эксперта сделаны на основании технического отчета по материалам тепловизионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Сибирская энергосберегающая компания», которое проводилось в феврале 2019 г.

При этом из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что после проведения тепловизионного обследования были проведены работы по утеплению квартиры, что не было принято во внимание судом.

Следовательно, выводы судебной экспертизы об объеме строительных недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению сделаны без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли квартира по адресу: <адрес>, нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно- эпидемиологическим требованиям.

2) Имеются ли в вышеуказанной квартире дефекты, допущенные при строительстве, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери?

3) Какие работы следует выполнить для их устранения, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от 09 августа 2021 г., квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В день проведения экспертного осмотра относительная влажность в квартире № противоречила нормативным требованиям, изложенным в табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, сложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Через ограждающие конструкции (наружные стены и стыки наружных стен с полом) жилой комнате (зал) и кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, происходят теплопотери, что противоречит нормативным требованиям, вложенным в п. 4.1 СП 50.13330.2012, п. 9.18 СП 54.13330.2011.

Выявленные дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей противоречат требованиям, изложенным в пп. 5.6.15, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, допущенные при строительстве, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери, а именно:

дефекты в виде теплопотерь через ограждающие конструкции (наружные стены и стыки наружных стен с полом);

дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей в виде: промерзания и продувания оконных уплотнителей по периметру открывающихся элементов; промерзания откосов по периметру оконных и дверных блоков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных дефектов оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, на дату составления заключения (август 2021 года), составляет 66 240 руб.

Для устранения выявленных дефектов и теплопотерь оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по ремонту и восстановлению герметизации оконной и дверных коробок, а также работы по регулировке оконных створок и дверей.

Определить перечень и объемы работ, необходимых для устранения дефектов, в результате которых происходит теплопотери ограждающих конструкций и их стоимость не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из экспертного заключения следует, что для устранения выявленных дефектов и теплопотерь оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по ремонту и восстановлению герметизации оконных и дверных коробок, а также работы по регулировке оконных створок и дверей.

Вместе с тем из исследовательской части экспертного заключения следует, что для устранения дефектов, в результате которых происходит промерзание ограждающих конструкций, необходимо выполнить дополнительное утепление стен и швов примыкания стеновых панелей.

Определить перечень и объем работ, а также необходимое количество теплоизоляционных материалов, возможно специализированной проектной организацией.

Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта- строителя, следовательно, определить перечень и объемы работ, необходимых для устранения дефектов, в результате которых происходит теплопотери ограждающих конструкций, и их стоимость, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости необходимых для устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, перечисленных в экспертном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 13 марта 2020 г. и приведенных в таблице № 1, т.е. не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от 24 декабря 2021 г., полученному по результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, составляет округленно 60 015 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ч. пояснил, что при расчете указанной стоимости устранения теплопотерь им были применены Федеральные единичные расценки, действовавшие на даты подготовки экспертного заключения.

Стоимость устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, с учетом Федеральных единичных расценок, утвержденных письмом Минстроя России № от 07 мая 2020 г. и действовавших на дату вынесения решения суда первой инстанции, согласно расчету эксперта, составляет 47 638 руб.

Данный расчет эксперта приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из полученных заключений эксперта и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, теплопотери в переданном истцу жилом помещении имеются, возникли по вине ответчика, в силу чего расходы на их устранение подлежат возмещению последним.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию стоимость устранения теплопотерь в размере 90 098 руб. не превышает общую стоимость, определенную по результатам судебных экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции (66 240 руб. + 47 638 руб. = 113 878 руб.), с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Потемкиной Е.В. правомерно взыскано 90 098 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пределах заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, в связи с чем, оно принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Потемкиной Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 712,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 78 852,1 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, как было установлено выше и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, являющееся объектом договора долевого участия в строительстве, должно было быть передано Потемкиной Е.В. в срок по 30 июня 2018 г. включительно и было фактически передано по акту приема-передачи 01 августа 2018 г., т.е. с просрочкой на 32 дня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу Потемкиной Е.В., судом учтено, что часть неустойки была выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.

При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено. Ссылки ответчика на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана действиями подрядчиков по несвоевременному проведению работ, не могут быть принято во внимание, поскольку, являясь заказчиком строительства, а также профессиональным участником отношений по долевому строительству, ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» должно и могло было предполагать задержку сдачи объекта вследствие действий контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Потемкиной Е.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяющегося к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве с гражданином – потребителем в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из указанных разъяснений, разрешение вопроса о возмещении гражданину – потребителю морального вреда, связанного с нарушением его прав, в том числе застройщиком, не требует доказывания факта причинения ему физических и / или нравственных страданий, причинение которых в данном случае предполагается.

Факт нарушения прав Потемкиной Е.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда не имелось.

Размер присужденной Потемкиной Е.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была выплачена Потемкиной Е.В. в полном объеме до обращения в суд, недостатки жилого помещения не устранены, что было установлено по результатам судебных экспертиз.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи