Решение по делу № 2-167/2024 (2-4274/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием истца Белоус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Белоус С.В. к ГУ РК «Детский дом № 2 г. Ухты», Управлению опеки и попечительства администрации МОГО «Ухта», администрации муниципального округа «Ухта» и Министерству образования и науки Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями,

установил:

Белоус С.В. обратился с требованием о признании незаконными действий органов опеки и попечительства, выразившиеся в не передаче приватизационных чеков, с возложением обязанности перечислить на его банковский счет 1372238,80руб.

В обоснование указал, что являлся воспитанником МОУ РК «Школа-интернат
.... для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» .... (ныне ГУ РК «Детский ....») и ему полагались 20 приватизационных чеков по постановлению Совмина Республики Коми от <...> г. .... «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству».

При выпуске из учебного заведения в <...> г. году приватизационные чеки ему не были выданы и денежная компенсация не выплачена, поэтому просит признать действия администрации учреждения незаконными и взыскать стоимость причиненного ущерба.

Определением суда от <...> г. к участию в деле соответчиками привлечены администрация муниципального округа «Ухта» и Министерство образования и науки Республики Коми, а <...> г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика, «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал и ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по причине отбывания уголовного наказания.

Ответчики и третье лицо извещены о судебном разбирательстве и представителей в суд не направили.

Министерство образования и науки Республики Коми, администрация муниципального округа «Ухта», ГУ РК «Детский дом № 2» г. Ухта с Управлением опеки и попечительства администрации МОГО «Ухта» в отзывах просили отклонить исковые требования, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) мнение на исковое заявление не представило.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по обращению истца в полицию, суд приходит к следующим выводам.

Белоус С.В. с <...> г. по <...> г. воспитывался и находился на полном государственном обеспечении в МОУ «Школа-интернат ....»
...., далее выбыл в Гимназию искусств .... и с <...> г. по <...> г. вновь находился в МОУ «Школа-интернат ....» ...., откуда отчислен по окончании 9 классов и в связи с поступлением в профессиональное училище .... .....

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 5 апреля 1993 года № 51-7 «О продаже акций гражданам, нуждающимся в особой социальной защите» разрешена продажа по номинальной стоимости до двух процентов от величины уставного капитала каждого акционерного общества, акции которого реализуются на специализированных чековых аукционах, гражданам Республики Коми, нуждающимся в особой социальной защите, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся на полном государственном обеспечении.

Постановлением Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 года
№ 172 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и в школах-интернатах Республики Коми, выделены приватизационные чеки общим количеством 42142 штуки.

Указанным постановлением Совета Министров Республики Коми от <...> г. .... директор Ухтинской школы-интерната (МОУ «Школа-интернат ....»
....) ФИО3 наделен правами государственного попечителя.

Воспитанникам школы-интерната передано 2400 приватизированных чеков на 120 воспитанников, включая истца, из расчета 20 чеков на одного воспитанника.

ГУ РК «Детский ....» является правопреемником МОУ «Школа-интернат ....» ...., по сообщению которого в <...> г. года при приеме-передаче документы по приватизационным чекам не передавались.

Белоус С.В. отрицает получение приватизационных чеков и просит взыскать рыночную стоимость полагавшихся ему чеков в размере 1372238,80руб.

С <...> г. Белоус С.В. отбывает уголовное наказание по приговору суда в исправительных учреждениях УФСИН России по .....

<...> г. Белоус С.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения социальных прав в части не предоставления приватизационных, как воспитаннику школы-интерната.

Министерством образования, науки и моложеной политики Республики Коми в ответе от <...> г. разъяснено Белоус С.В., что невостребованные приватизационные чеки по постановлению Совета Министров Республики Коми от <...> г. .... распределялись в школы-интернаты, однако, определить использование приватизационных чеков выданных и полученных государственным попечителем МОУ «Школа-интернат ....» .... в лице директора ФИО3 не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо документов.

С данным ответом Белоус С.В. ознакомлен <...> г..

По сведениям «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя ФИО3 и Белоус С.В. в депозитарии Банка ГПБ (АО) счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы, отсутствуют подобные сведения также в наследственном деле
...., открытом к имуществу ФИО3, умершего <...> г..

В ходе рассмотрения дела всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с применением его последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 196 ГК РФ об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц изложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу положений статьи 205 ГК РФ к таким обстоятельствам отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные обстоятельства; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, при злоупотреблениях ненадлежащего представителя начальный момент срока исковой давности определяется с даты, когда о нарушении права узнал или должен был узнать сам представляемый, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде. При этом начало течения срока исковой давности законодатель определяет не только моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

Белоус С.В. достиг совершеннолетия <...> г., а правом на подачу настоящего иска в суд воспользовался только <...> г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), по истечению значительного временного периода после приобретения гражданской процессуальной дееспособности.

Ходатайство истца о восстановлении срока по причине отбывания уголовного наказания с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку пребывание в пенитенциарном учреждении не исключает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.

Помимо этого, получив <...> г. ответ на обращение из Министерства образования, науки и моложеной политики Республики Коми Белоус С.В. знал о наличии права на приватизационные чеки.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения указанного срока судом не установлено, равно как и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Белоус С.В. к ГУ РК «Детский ....», Управлению опеки и попечительства администрации МОГО «Ухта», администрации муниципального округа «Ухта» и Министерству образования и науки Республики Коми о признании незаконными действий органов опеки и попечительства, выразившиеся в не передаче приватизационных чеков, с возложением обязанности перечислить на банковский счет денежные средства от проданных приватизационных чеков в размере 1372238,80руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья- М.О. Никулин