Решение по делу № 2-1852/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск                                                                                             14 июня 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика Рахматуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Рахматуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «АФ Банк» обратился в суд к Рахматуллину Р.Ф. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «АФ Банк» и Рахматуллиным Р.Ф. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставит ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб.; в зависимости от суммы кредита, клиент обязан уплачивать минимальный платеж, а также проценты в соответствии с тарифами. Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга), определяется тарифами.

Банк принятые обязательства исполнил полностью.

Свои обязательства по возврату кредита         и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, нерегулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рахматуллина Р.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с Рахматуллина Р.Ф. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец ОАО «АФ Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рахматуллин Р.Ф. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск     ОАО «АФ Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиным Р.Ф. и ОАО «АФ Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита по счету пластиковой карты, согласно условиям которого, был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., определена процентная ставка в размере 31% годовых.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности по договору: - расходы, понесенные банком на момент размещения клиентом средств на счет с неуплатой кредита в добровольном порядке; платы, и иные платежи, в том числе платеж за выпуск/перевыпуск карты, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Условия п.3.11 рассматриваемого кредитного договора, соответствует требованиям, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от <данные изъяты>, тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанные суммы подлежали зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов по кредитному договору (<данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает её явно завышенной.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, суд считает, что размер неустойки начисленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает пени с <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., сумму штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ОАО «АФ Банк» к Рахматуллину Р.Ф, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина Р.Ф. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «АФ Банк» с Рахматуллина Р.Ф. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья                                                                                                         И.Ф. Мутагаров