Решение по делу № 12-559/2024 от 01.08.2024

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года                           г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.

рассмотрев жалобу Иванова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июля 2024 года Иванов Иван Николаевич (далее – заявитель, Иванов И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иванов И.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считает чрезмерно строгим, поскольку автомобиль является основным средством передвижения в его семье, а также данное наказание принесет в его семью большие затруднения. Более того, о судебном заседании Иванов И.Н. не был извещен, хотя ежедневно просматривал почтовый ящик (извещений не поступало), также просматривал сайт судебного участка, но дело об административном правонарушении в отношении него не отображалось, в связи с этим, на слушание он не явился и не смог выступать в свою защиту. Постановление было получено заявителем лишь 23.07.2024, тогда он и узнал о постановлении, согласно которому привлечен к административной ответственности. Однако сопроводительному письму, постановление отправлено 11.07.2024.

В судебное заседание заявитель Иванов И.Н. не явился, извещался о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17 сентября 2024 года.

Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024 года в 00 час. 42 мин. около <адрес> г. Перми, водитель Иванов И.Н. управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Иванова И.Н. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего ст. 28.2 названного Кодекса.

Вина Иванова И.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2024 года №, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, от дачи объяснений и от подписи Иванов И.Н. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2024 года, согласно которому Иванов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Лада Веста, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2024 года, согласно которому основанием для направления Иванова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Иванова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель Иванов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Ивановым И.Н. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления Иванова И.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Ивановым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом факт отказа Иванова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств, процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Иванова И.Н. недопустимыми, не имеется. В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы о том, что о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Учитывая то, что судебное извещение о рассмотрении административного дела мировым судьей 11 июля 2024 года в 10-00 час., адресованное Иванову И.Н., возвращено на судебный участок 08 июля 2024 года за истечением срока хранения, Иванов И.Н., в силу изложенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, о дате рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Иванову И.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Ивана Николаевича, - оставить без изменения, жалобу Иванова И.Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.                     

Копия верна: Судья:                    И.В. Панькова