Решение по делу № 33-1870/2023 от 14.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023г.

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-1870/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000015-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Соловьева Эльмара Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьева Эльмара Вячеславовича к Моисееву Дмитрию Владимировичу, Турову Александру Борисовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

установил:

Соловьев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Дмитрию Владимировичу, Турову Александру Борисовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля постановлено: взыскать с ООО «ДАТАПЛЮС» в мою пользу двухкратную стоимость товара- 14 998 рублей; неустойку- 1500 рублей; штраф- 9 749 рублей; расходы в размере- 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размер 103 рубля 53 копейки, а всего: 30 850 руб. 53 коп. Судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2018 г. Добровольно исполнять судебное решение должник не желал, ООО «ДАТАПЛЮС» ликвидировано 30.12.2019г. Соучредителями ООО «ДАТАПЛЮС» являлись Туров А.Б. и Моисеев Д.В. Просил взыскать с них в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности долг по судебному решению- 30 850 руб. 53 коп., а также неустойку в размере- 30 850 руб. 53 коп.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Соловьев Э.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Соловьева Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Соловьева Э.В., исходил из того, что заявленные требования, в соответствии с ст. 27 АПК РФ, разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении таких споров.

Как следует из представленных материалов, ООО «ДАТАПЛЮС» прекратило свое существование как юридическое лицо, путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что учредители ООО «ДАТОПЛЮС» Моисеев Д.В., Туров А.Б. действовали недобросовестно, истец Соловьев Э.В. обратился в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Возвращая исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Указанный вывод судьи согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. № 18-КГ22-22-К4.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется, споры о привлечении лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Эльмара Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных