Решение по делу № 33-7883/2019 от 12.11.2019

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья: Поздеева Ю.М. Дело № 33-7883/2019 11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Искусовой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-2130/2019 по иску Финк Г.В. к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» о признании нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г.

установил:

акционерное общество «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» (далее – АО «Техническая инспекция ЕЭС») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1991 рубль.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к АО «Техническая инспекция ЕЭС» о признании нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с обращением Финк Г.В. с исковым заявлением и подачей им апелляционной жалобы АО «Техническая инспекция ЕЭС» понесены почтовые расходы на сумму 1991 рубль. Полагает, что истец не освобожден от оплаты судебных расходов, поскольку рассмотренный спор не вытекает из трудовых отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления АО «Техническая инспекция ЕЭС» о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик АО «Техническая инспекция ЕЭС» и в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о взыскании с Финк Г.В. почтовых расходов.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом неверно установлено, что предметом заявления АО «Техническая инспекция ЕЭС» на возмещение судебных расходов являлось требование о взыскании с Финк Г.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 1991 рубль, тогда как предметом заявления являлось требование о взыскании почтовых расходов в размере 1991 рубль, в связи с чем, доводы, указанные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не являлись предметом проверки в суде. Суд неправильно определил правовую природу отношений сторон, поскольку спор по делу возник между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях. В связи с тем, что отношения между АО «Техническая инспекция ЕЭС» и Финк Г.В. не отвечают признакам трудовых отношений, нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав не могут быть применены в отношении истца. Обращает внимание, что АО «Техническая инспекция ЕЭС» предоставило суду вместе с заявлением о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы в связи с обращением Финк Г.В. в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финк Г.В. обратился с иском к АО «Техническая инспекция ЕЭС» о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме на открытые вакансии компании, однако ответчик уклоняется от ответов на его отклики, тем самым ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к АО «Техническая инспекция ЕЭС» о признании нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В связи с обращением Финк Г.В. с исковым заявлением и подачей им апелляционной жалобы АО «Техническая инспекция ЕЭС» понесены почтовые расходы на сумму 1991 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Техническая инспекция ЕЭС» о взыскании понесенных расходов, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку возмещение таких расходов по возбужденному делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по спорам, связанным с отказом о приеме на работу, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании нарушения трудовых прав, в связи с отказом в приеме на работу, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая почтовые расходы.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда неверно указан предмет взыскания, вместо почтовых расходов указано о взыскании расходов на оказание юридических услуг, выводы суда не опровергает, поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, исправлена описка.

    Доводы жалобы о том, что спор по делу возник между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, в связи с чем нормы статьи 393 ТК РФ не могут быть применены в отношении истца, ошибочны, поскольку спор между работодателем и лицом, желающим заключить трудовой договор, относится к категории трудовых споров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда по их применению.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара