Решение по делу № 2-340/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                              г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Щепёткиной Н.С.,

при секретаре                                                               Бурсиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака от 21.02.2024 года НОМЕР требования Филипишеной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Филипишеной Н.В. взыскана неустойка в размере 250 929 руб. С данным решением САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоразмерностью взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Просит решение финансового уполномоченного НОМЕР от 21.02.2024 отменить. В случае оставления иска без удовлетворения в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. (л.д. 4-6)

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 220,5 оборот)

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ( л.д. 222)

Заинтересованные лица Филипишена Н.В., Медведев И.А., Завгородний А.А., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.221,218,219)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в ДТП при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что основанием для обращения Филипишеной Н.В. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

26 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Завгороднему А.А., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Завгородний А.А.

Гражданская ответственность Филипишеной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Завгороднего А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

30.04.2021 года Филипишена Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.05.2021 года САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомило Филипишену Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2021 года.

15.07.2021 года Филипишена Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 29.07.2021 НОМЕР уведомила Филипишену Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.03.2022 года Филипишена Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.04.2022 года Финансовым уполномоченным по обращению Филипишеной Н.В. вынесено решение НОМЕР от 24.03.2022 года НОМЕР об отказе в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Филипишена Н.В. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к САО «ВСК».

06.12.2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу НОМЕР вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Филипишеной Н.В. страхового возмещения в размере 398 300 рублей 00 копеек, штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и иных расходов.(л.д. 47-53)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2023 года по делу НОМЕР решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. (л.д. 135-138)

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023 года.

24.05.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 24.05.2023 НОМЕР.

07.06.2023 Филипишена Н.В. обратилась в САО «ВСК» о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от 03.07.2023 НОМЕР уведомило Филипишену Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 года по делу НОМЕР решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2023 года оставлено без изменения кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. (л.д. 73-75)

Решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг НОМЕР от 21.02.2024 года требования Филипишеной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Филипишеной Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 929 рублей. (л.д.40-43)

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 23.03 2023 года. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 24.05.2023 года, таким образом неустойка подлежала начислению с 23.03.2023 года по 24.05.2023 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 23.03.2023 года по 24.05.2023 года, составляет 250 929 рублей. (398 300 рублей * 63 дней * 1%).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей начислению с САО «ВСК» в пользу Филипишеной Н.В., составляет 250 929 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. ("Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)".

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял незаконное решение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решая вопрос соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки 250 929 руб. суд, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 63 дней; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения учтенный Финансовым уполномоченным 398 300 руб., исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 398 300 руб. только 24.05.2023 года.

Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, отсутствуют доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Страхователем не объясняется объективность и уважительность длительности периода не исполнения страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 250 929 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств САО «ВСК», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем в суд не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовая организация не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 21.02.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.