Решение по делу № 2-1946/2020 от 27.05.2020

Дело № 2 –1946/2020

74RS0030-01-2020-000743-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению надписей,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. обратился в суд с иском к Широкову А.В. о возложении обязанности по устранению надписей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 1 и 2 квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Собственником соседнего участка – <адрес обезличен> – является ответчик. Их участки граничат и разделены забором. Между участком Чумакова В.А. и участком Широкова А.В. по границе проходит каменный забор. Однако за ним, на своем участке Широков А.В. выстроил второй забор высотой около 6 метров и длиной 20 метров. На этом заборе Широков А.В.со стороны Чумакова В.А. нанес надписи «Стены без утеплителя», «Жадность». Со слов очевидцев, ответчик это делал, якобы заботясь о своих потенциальных соседях, которые будут мерзнуть зимой. На данный момент, продавая одну из квартир, он столкнулась с некоторыми сложностями. Покупатели осматривая таунхаус, в первую очередь обращают внимание на громадное соседское строение, и надписи на нем. Кого-то это сразу отпугивает, кто-то просит снизить стоимость объекта. Считает, что наличие надписей никаких бонусов ответчику не приносит, их наличие или их отсутствие его прав не затрагивает.

В уточненных требованиях просит обязать Широкова А.В. устранить нарушения Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, а именно: запретить наносить надписи на заборе со стороны, обращенной к его участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, обязать произвести окраску забора в единый однотонный цвет со стороны, обращенной к его участку (л.д.2-3, 84).

В судебном заседании истец Чумаков В.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Широков А.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель ответчика Махова М.Л., действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 года (л.д.81), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком надписи закрашены, право истца не нарушено.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Чумаков В.А. является собственником земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.5-8).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 10709-П от 07.09.2018 года утверждено разрешение на ввод объекта - жилого <адрес обезличен> в эксплуатацию (л.д.69-73).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес обезличен>, является Широков А.В. (л.д.33, 34, 38, 39).

Указанные земельные участки граничат и разделены забором, на котором нанесены надписи «Стены без утеплителя», «Жадность» (л.д.61,74).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные надписи ответчиком закрашены. Истцом данный факт не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленные исковые требования Чумакова В.А. об обязании Широкова А.В. устранить нарушения Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, а именно: запретить наносить надписи на заборе со стороны, обращенной к его участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, обязать произвести окраску забора в единый однотонный цвет со стороны, обращенной к его участку, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела надписи устранены.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца о том, что надписи на заборе закрашены ненадлежащим образом, ввиду чего потенциальные покупатели отказываются от заключения сделки с истцом по продаже жилого помещения, не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела нарушение прав истца отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Чумакова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Чумакову <ФИО>7 к Широкову <ФИО>8 о возложении обязанности по устранению надписей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 31 августа 2020 года