Решение по делу № 33-3106/2020 от 25.02.2020

Судья – Шелепова Н.С.

Дело № 33–3106/2020

Номер дела в суде первой инстанции 9-7/2020

УИД 59RS0011-01-2019-005822-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 16 марта 2020 года материал по частной жалобе Зиновьева Александра Васильевича на определения судьи Березниковского городского суда Пермского края:

- от 24.12.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Зиновьева Александра Васильевича к Собяниной Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., Кучину Даниилу Леонидовичу о признании ответчиков не являющимися членами его семьи, снятии с регистрационного учета оставить без движения.

Предоставить Зиновьеву Александру Васильевичу для устранения недостатков срок до 10 января 2020 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

- от 13.01.2020, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Зиновьева Александра Васильевича к Собяниной Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., Кучину Даниилу Леонидовичу о признании ответчиков не являющимися членами его семьи, снятии с регистрационного учета заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Александр Васильевич (далее – заявитель) обратился в суд с иском к Собяниной Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., Кучину Даниилу Леонидовичу (далее – ответчики) о признании ответчиков не являющимися членами его семьи, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 10.01.2020 г. для уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных судом в определении от 24.12.2019.

Об отмене данных определений просит в частной жалобе заявитель, указывает, что определение суда от 24.12.2019 не было предоставлено ему своевременно, получено только 20.01.2020 г. Полагает, что судом необоснованно оставлено без движения его исковое заявление, поскольку суд не имел права на стадии принятия искового заявления давать оценку доводам и требованиям заявителя. Суд мог оставить исковое заявление без движения только при несоблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако таких недостатков при подаче иска не имелось. В связи с этим не имелось оснований и для возврата искового заявления. Просил указанные определения судьи Березниковского городского суда Пермского края отменить и передать исковой материал в Березниковский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к исковому заявлению прилагаются: 1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2. доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3. документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7 документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения суда от 24.12.2019, основанием для оставления искового заявления без движения послужило не соответствие содержания искового заявления его просительной части, в связи с чем суд указал истцу о необходимости уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из правового смысла указанной нормы следует, что право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Ст. 131 и ст.132 ГПК РФ также не содержат требований об уточнении исковых требований по указанию суда.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Кроме того из материалов дела следует, что определение суда от 24.12.2019 об устранении недостатков до 10.01.2020 было получено заявителем только 14.01.2020 (л.д. 11), то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков. Иных сведений, позволяющих определить дату получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку фактически у заявителя отсутствовала объективная возможность для исполнения требований, указанных в определении суда от 24.12.2019.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков в отсутствие сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения судом так же не разрешался.

Учитывая изложенное, определения судьи об оставлении искового заявления без движения, о возврате искового заявления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019 и от 13.01.2020 отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Зиновьева Александра Васильевича к Собяниной Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., Кучину Даниилу Леонидовичу о признании не являющимися членами семьи истца, снятии с регистрационного учета направить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья