Решение по делу № 33-1729/2022 от 21.06.2022

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-1729/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-934/2022

УИД 37RS0022-01-2022-000556-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Лишатова Андрея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Лишатоу Андрею Юрьевичу, Лишатовой Елене Валентиновне, Лоскутову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Лишатову А.Ю., Лишатовой Е.В., Лоскутову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Лишатовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки договором установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лишатовой Е.В., Лоскутовым С.Н. заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.04.2012 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 года за период с 25.11.2011 года по 12.03.2012 года в размере 188377 рублей 85 копеек. За период с 13.03.2012 года по 03.12.2021 года у заемщика и поручителей образовалась задолженность в размере 854022 рубля 90 копеек, из которых: проценты на просроченный кредит – 304114 рублей 32 копейки, пени на просроченный кредит – 435502 рубля 75 копеек, пени на просроченные проценты – 103905 рублей 83 копейки, комиссии – 10500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.03.2012 года по 03.11.2021 года в размере 854022 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11740 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные АО «Инвестторгбанк» исковые требования изменены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2019 года по 28.10.2021 года в размере 451649 рублей 79 копеек, из которых просроченные проценты – 66719 рублей 13 копеек, пени по кредиту – 101597 рублей 60 копеек, пени по процентам – 283333 рубля 06 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года исковые требования АО «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Лишатова А.Ю. в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2021 года в размере 141719 рублей 13 копеек, в том числе 66719 рублей 13 копеек – сумма процентов, 75000 рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4023 рубля 73 копейки.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Лишатов А.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк», ответчики Лишатов А.Ю., Лишатова Е.В., Лоскутов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Лишатова А.Ю. и Лоскутова С.Н., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в настоящее время – АО «Инвестторгбанк») и Лишатовым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Лишатову А.Ю. предоставлен кредит на срок 36 месяцев в размере 300000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной пунктом 2.1 договора, в течение срока фактического пользования кредитом на сумму основного долга, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 2.2 кредитного договора. В случае расторжения сторонами кредитного договора или подачи кредитором искового заявления о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 5.4.6 кредитного договора начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем расторжения договора или подачи искового заявления о его расторжении в суд.

Согласно пунктам 4.3, 4.4.1 договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, которые подлежат уплате в дату, соответствующую дате предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11769 рублей 86 копеек.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей, которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в пункте 4.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) заключены договоры поручительства с Лишатовой Е.В. и Лоскутовым С.Н. В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и прекращается через пять лет после даты возврата кредита.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Лишатову А.Ю., Лишатовой Е.В., Лоскутову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188377 рублей 85 копеек, в том числе сумма основного долга – 168687 рублей 14 копеек, проценты – 15444 рубля 91 копейка, пени – 3045 рублей 80 копеек, штраф – 1200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28 октября 2021 года исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2012 года, прекращено в связи с исполнением ответчиками требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному АО «Инвестторгбанк» расчету задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2019 года по 28.10.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 451649 рублей 79 копеек, в том числе просроченные проценты – 66719 рублей 13 копеек, пени на сумму основного долга – 101597 рублей 60 копеек, пени на сумму процентов – 283333 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика Лишатова А.Ю. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 15.02.2019 года по 28.10.2021 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который по существу ответчиками не оспорен, полностью соответствует условиям кредитного договора. К заявленным истцом требованиям о взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер. В удовлетворении заявленных требований к поручителям по кредитному договору судом отказано в связи с истечением срока поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик Лишатов А.Ю. оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, полагает срок исковой давности пропущенным с 23.03.2016 года, поскольку задолженность по уплате кредита возникла 23.03.2012 года. Кроме того, ранее решением суда с ответчиков взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, задолженность полностью погашена в рамках исполнительного производства 28.10.2021 года, начисление банком процентов и пени после взыскания задолженности в судебном порядке является незаконным, фактически заемщик пользование кредитными денежными средствами не осуществлял.

Данные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется по дату погашения кредита.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждение исполнительного производства для его принудительного исполнения не являются снованием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства заемщика по договору в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня его возврата заемщиком и пени за нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление. Обращаясь 10.02.2022 года в суд с заявленными требованиями, АО «Инвестторгбанк» представил расчет задолженности по кредитному договору за трехлетней период, предшествующий обращению с указанным иском, - с 15.02.2019 года по 28.10.2021 года (дата исполнения заемщиком обязательств по кредиту), что вопреки доводам жалобы соответствует положениям действующего законодательства о сроках исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по существу произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 года №ИН-06-59/83 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лишатова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи