Решение по делу № 2-992/2024 (2-6950/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-992/2024 18 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007028-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сбруиной Юлии Владимировны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сбруина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2023 при движении в районе ... в г. Архангельске на принадлежащем истцу транспортном средстве <***> водитель Томилов Е.Ф. допустил наезд на канализационный люк, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.11.2023 № 11631/23Г, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 386 900 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 386 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление», Томилов Е.Ф.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о взыскании убытков истцу нужно доказать факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, опровергнуть заявленный истцом размер убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Сбруина Ю.В. является собственником автомобиля «Jaguar F-Pace» с гос. рег. знаком О458ОК/29.

Из административного материала по факту ДТП следует и не оспаривается сторонами, что 06.10.2023 в 22 часа 05 минут в ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением третьего лица Томилова Е.Ф. попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 07.10.2023 в 00 часов 54 минуты составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: наличие выбоины (просевший канализационный люк) длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,16 м. Выбоина дорожными знаками не обозначена.

Определением заместителем начальника взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 07.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова Е.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск».

09.10.2018 между Администрацией ГО «Город Архангельск» и ООО «РВК-Центр» (настоящее время наименование – ООО «РВК-Архангельск») заключено концессионное соглашение на обслуживание канализационной системы города Архангельска.

Содержанием автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, занимается АО «Мезенское дорожное управление» на основании муниципального контракта от 28.08.2023 № 23000267.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

    Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

По ходатайству ООО «РВК-Архангельск» по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 19.03.2024 № 514, исходя из механизма происшествия (перемещения автомобиля <***> с момента обнаружения препятствия и до момента полной остановки), установлено, что автомобиль вероятнее всего переехал препятствие – выбоину в дороге, правым передним колесом. Это обусловлено тем, что именно при прямолинейном и равномерном движении, колесами автомобиля не были оставлены какие-либо следы, характеризующие либо экстренное торможение, либо резкий поворот рулевого колеса. То есть в момент проезда автомобиля по выбоине, при наезде правыми колесами произошло проваливание передним правым колесом в углубление, и как следствие, мгновенное уменьшение клиренса правой стороны автомобиля.

При выезде передним правым колесом автомобиля в выбоину, происходит провал передней правой части автомобиля, при котором в результате мгновенного уменьшения дорожного просвета происходит резкое уменьшение расстояния между правой нижней частью переднего бампера и кромкой выбоины. Данный контакт возможен, только если клиренс автомобиля оказался меньше, чем расстояние между кромкой выбоины и нижней частью переднего бампера. Судя по фотоснимкам к акту осмотра передний бампер не поврежден. Отсутствие повреждения указанной детали является признаком того, что при провале автомобиля в дорожную выбоину передним правым колесом, не происходило контактирования кромок выбоины с кузовом автомобиля.

Данный контакт не привел к каким-либо повреждениям колеса, кроме незначительной потертости шины.

В акте осмотра ИП Гиль С.В. от 16.10.2023 № 11631/23Г указано, что имеется деформация корпуса эл. двигателя, деформация платы, наличие воды в корпусе рулевой рейки. Все указанные в акте осмотра дефекты, наиболее вероятно, имеют накопительный характер их происхождения, то есть были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство отсутствия заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда на выбоину 06.10.2023 при движении в районе ... в г. Архангельске. То есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП 06.10.2023, поэтому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, с него подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки на оплату судебной экспертизы

в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сбруиной Ю. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Сбруиной Ю. В. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева