Решение по делу № 2-1122/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перечисление денежных средств, и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным и возложении обязанности заключить договор подряда в письменном виде,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к ИП Воронцову В.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просил признать незаключенным договор подряда между Лебедевым С.А. и ИП Воронцовым В.В. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Воронцова В. В. неосновательное обогащение в размере 321 000 рублей; взыскать с Воронцова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 039 рублей 85 коп., взыскать с ИП Воронцова В.В. сумму комиссий за перечисление денежных средств по чеку операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 7899435 и по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 3243131 в размере 710 рублей; взыскать с ИП Воронцова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 497 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42 000 рублей ИП Воронцов В.В. должен был установить металлический забор и металлическое ограждение для Лебедева С. А. Истец произвел предоплату по выставленным счетам в размере 300 000 рублей и 21 000 рублей, соответственно. Работы не были выполнены. По утверждению истца договор между ним и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие, а именно срок выполнения работ. В связи с чем, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма в размере 321 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей и предупреждением о начислении процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу ИП Воронцов В.В. предъявил встречное исковое заявление к Лебедеву В.В. о признании договора подряда по изготовлению и монтажу металлического забора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воронцовым В.В. и Лебедевым С.А. заключенным и возложении обязанности заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с выставленными ИП Воронцовым В.В. счетами, он взял на себя обязательства перед Лебедевым С.А. изготовить, установить металлический забор и металлическое ограждение, а Лебедев С.А. принял на себя обязательство по оплате указанных услуг. Оплачивая счета, Лебедев С. А. согласился с ценой работ, срок выполнения данных работ был обговорен устно. При неоднократных требованиях ИП Воронцова В.В. заключить договор подряда по изготовлению и монтажу металлического забора в письменной форме Лебедев С. А. уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ подписанный ИП Воронцовым В. В. договор подряда по изготовлению и монтажу металлического забора от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен Лебедеву С. А. почтой России ценным письмом с описью вложения. Однако, Лебедев С.А. от подписания данного договора вновь уклонился.

В судебном заседании представитель истца Лебедева С.А., по доверенности Ушаков И.А., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ИП Воронцова В. В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП Воронцов В.В. и его представитель – адвокат Кабанов Н.В., в судебном заседании исковые требования Лебедева С.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедева С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ИП Воронцова В.В. – отклонению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронцов В.В. обязался установить металлический забор и металлического ограждение для Лебедева С.А., а Лебедев С. А., в свою очередь обязался оплатить услуги ИП Воронцова В. В.

Счет № был выставлен ИП Воронцовым В. В. за установку металлического забора на сумму 500 000 рублей. В соответствии с указанным счетом Лебедев С. А. обязан был осуществить предоплату в размере 60% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № был выставлен ИП Воронцовым В.В. за установку металлического ограждения на сумму 42 000 рублей. В соответствии с указанным счетом Лебедев С.А. обязан был осуществить предоплату в размере 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебедев С.А. произвел оплату по выставленным счетам, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк онлайн. По счету № истец уплатил сумму в размере 300 000 рублей, по счету № истец уплатил сумму в размере 21 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

На основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом установлено, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ), поскольку отсутствуют графики производства работ, акты приема-передачи работ.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаключенности в установленном порядке договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воронцовым В. В. и Лебедевым С.А.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Как следует из возражений ИП Воронцова В.В., за внесенную Лебедевым С.А. предоплату в размере 321 000 рублей, ИП Воронцовым В.В. были произведены работы по закупке материала, его покраске, сварочные, шлифовочные и подготовительные работы, затем работы были приостановлены в связи с неоплатой Лебедевым С.А. оставшейся суммы по выставленным счетам.

Вместе с тем, истец Лебедев С.А., утверждавший, что работы по договору подряда не произведены и ответчик не приступил к их исполнению, допустимых доказательств суду не представил, а следовательно, не доказал неосновательное обогащение ответчика ИП Воронцова В.В. в размере 321 000 рублей за счет истца.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что оспариваемый договор признан судом незаключенным в установленном порядке не является безусловным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленных сумм в счет работ по договору.

Более того, признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является и безусловным основанием для отказа в оплате работ, если стороны приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Лебедева С. А. к ИП Воронцову В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 039 рублей 85 коп., комиссии за перечисление денежных средств в размере 710 рублей.

При разрешении встречного иска ИП Воронцова В. В. к Лебедеву С.А. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воронцовым В. В. и Лебедевым С. А. заключенным и возложении обязанности заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, суд исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом изложенного, оснований полагать, что избранный ИП Воронцовым В. В. способ защиты права, а именно признание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воронцовым В. В. и Лебедевым С. А. заключенным и возложении обязанности заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 039 рублей 85 коп., комиссии за перечисление денежных средств в размере 710 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключенным и возложении обязанности заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров