Решение по делу № 2-1969/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1969/2017

В окончательном виде решение изготовлено 20 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Перенос Е.С., Переносу Р.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Перенос Е.С. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 242 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока в размере 14,45% годовых, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в Разделе № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, третья очередь строительства, № по ГП, квартира № состоящей из <данные изъяты> комнаты, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>. Пунктом 5.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что неисполнение обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, являющееся залоговым обеспечением исполнения обязательств по договору. Указанное имущество является совместной собственностью ответчика Переноса Р.Б. и заемщика Перенос Е.С. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на права передачи однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером № в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами продовольственных товаров на первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале (№ по ГП) – третья очередь, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кадастровый №;

- определить способ реализации объекта недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. В дополнение представитель истца указал об отсутствие в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик Перенос Е.С. в судебном заседании, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора №, а также факт получения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору погашена, платежи осуществляются в соответствии с установленным графиком. В связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Перенос Р.Б. возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку текущие платежи по кредитному договору в отсутствие просроченной задолженности в настоящее время осуществляются регулярно. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Перенос Е.С. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 242 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока в размере 14,45% годовых, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1.9 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками внесен платеж в погашение задолженности, которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, возмещении судебных издержек, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Перенос Е.С., Переносу Р.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко