Решение от 31.10.2022 по делу № 2-2265/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002941-44 (производство № 2-2265/2022) по иску Демотя Дмитрия Олеговича к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1», министерству финансов Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демотя Д.О. обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», министерству финансов Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 18 марта 2022 г. водитель Андреев В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством – автомобилем BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Демотя Д.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г. водитель Андреев В.А. привлечен к административной ответственности. Ответственность по ОСАГО на автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом. После обращения истца в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 86600 рублей. С целью установления реального материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2022 г., истец Демотя Д.О. обратился в ООО «Эксперт-Грант» для проведения досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 244493 рубля. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

На основании изложенного истец Демотя Д.О. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», министерства финансов Тульской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 г., в размере 157893 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4358 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей, убытки в размере 8874 рубля, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм при проведении экспертизы в размере 974 рубля.

Представитель истца Демотя Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Завражнова М.В. в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2022 г., не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, заявленных истцом в исковом заявлении, возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания в полном объеме расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Представитель ответчика министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. возражала относительно заявленных к министерству финансов Тульской области исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что министерство финансов Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика министерства финансов Тульской области.

Истец Демотя Д.О., третье лицо Андреев В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Демотя Д.О. по доверенности и ордеру адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Завражновой М.В., суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме работника на работу от 14 мая 2012 ответчик ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» принял на работу Андреева Виктора Алексеевича в административно-хозяйственный отдел на должность водителя.

Согласно приказу о направлении работника в командировку № от 18 марта 2022 г. водитель Андреев Виктор Алексеевич направлен в <адрес>.

Из путевого листа легкового автомобиля № от 18 марта 2022 следует, что водитель ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Андреев В.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, автомобиль марки KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в технически исправном состоянии принят водителем Андреевым В.А.

18 марта 2022 г. водитель Андреев В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством – автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Демотя Д.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г. водитель Андреев В.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материала выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что ответственность по ОСАГО на автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем является истец Демотя Д.О., застрахованное транспортное средство – автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 июля 2021 года по 21 июля 2022 года.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию.

С целью определения размера страхового возмещения была проведена экспертиза в ОАО МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ.

Согласно экспертному заключению № от 1 апреля 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75300 рублей.

Из акта о страховом случае от 11 апреля 2022 следует, что размер страхового возмещения составляет 75300 рублей.

Согласно платежному поручению № от 12 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75300 рублей.

Для определения стоимости страхового возмещения была повторно проведена экспертиза в ОАО МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ. Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86600 рублей.

Из акта о страховом случае от 10 июня 2022 года следует, что размер страхового возмещения составляет 11300 рублей.

Согласно платежному поручению № до 14 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 11300 рублей.

С целью установления реального материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2022 г., истец Демотя Д.О. обратился в ООО «Эксперт-Грант» для проведения досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2022 г. по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 244493 рубля.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ущерб в размере 157893 рубля (244493 рубля – 86600 рублей) в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», министерству финансов Тульской области о возмещении материального ущерба в размере 157893 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, стороной ответчика не оспорен, учитывая, что материальный ущерб истцу в результате произошедшего ДТП нанесен по вине Андреева В.А., работающего в должности водителя в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 157893 рубля, заявленных в отношении ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1».

Ответчик министерство финансов Тульской области не является ни работодателем водителя Андреева В.А., ни главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», в связи с чем суд признает министерство финансов Тульской области ненадлежащим ответчиком по делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к нему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4358 рублей, которая подтверждается чек-ордером и квитанцией, приобщенными к материалам дела.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг суду представлены платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 13 июля 2022 года на общую сумму 30000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» расходов до 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец с целью определения реального материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2022 г., обратился в ООО «Эксперт-Грант» для проведения досудебной экспертизы. Экспертами составлено экспертное заключение № от 24.05.2022 г. по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Оплата экспертизы подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2022 года на сумму 6000 рублей.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы, в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек в части расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из доверенности № от 13 июля 2022 г., удостоверенной нотариусом Пущинского нотариального округа Московской области ФИО1, полномочия представителя истца по доверенности Горяева С.Б. ограничены участием представителя по вопросам, связанным с произошедшим 18 марта 2022 г. в г. Тула дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчиком ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» расходов на оформление доверенности, которые составляют 1900 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 974 рубля, связанных с отправкой телеграмм, направленных в адрес третьего лица Андреева В.А. и ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», с целью их уведомления об осмотре транспортного средства при проведении экспертизы. Расходы истца, связанные с оплатой телеграмм, подтверждаются кассовыми чеками, приложенными к материалам дела, в сумме 489 рублей и 485 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 974 рубля.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157893 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4358 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8874 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░