Решение по делу № 2-9145/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-9145/17 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Рамишвили И.П. и Алексеевой А. В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальнова Игоря Владимировича к ООО « ДУВОН РУС» (ООО «ДВР») о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада и режима рабочего времени и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стальнов И.В. работает в ООО « ДУВОН РУС» с апреля 2010 года в соответствии с трудовым договором №12 от 28 апреля 2010 года.

22 июня 2017 года он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора № 12 от 28 апреля 2010 года, соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28 февраля 2017 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности начальника производства с должностным окладом 72 000 руб., с выплатами по окладу с учетом персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (1, 187) в размере 85 500 руб. с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (дневная смена) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 28 апреля 2017 года ему было вручено уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с которыми, изменялись условия труда, а именно: его должность устанавливалась как «начальник смены», повышающий коэффициент к должностному оклады определялся в размере 1,3275, устанавливался новый режим рабочего времени: чередование смен (2 недели ночь, 2 недели день).

В дальнейшем, истец дважды уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 107-114 и л.д. 173) и на момент рассмотрения дела просил признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора № 12 от 28 апреля 2010 года и соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 21 июня 2017 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ, заключенного между ним и ответчиком в части установления должностного оклада в размере 58 000 руб. с выплатами по должностному окладу с учетом персонального повышающего коэффициента к должностному окладу 1,3275 в размере 77 000 руб., а также в части установления режима рабочего времени - чередование смен (2 недели ночь, 2 недели день).

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Рамишвили И.П. явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что вынужден был подписать уведомление от 28 апреля 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дополнительное соглашение от 21 июня 2017 года, однако, подписывая данное соглашение, он указал, что подписал его, т.к. не хотел потерять работу.

Как пояснил истец, должность начальника смены, должностной оклад по данной должности ниже должности начальника производства и должностного оклада, функциональные обязанности по данным должностям также разные, поскольку работа начальника производства являлась более офисной работой, работа начальника смены связана большим нахождением в цеху.

Истец пояснил, что он считает, что соглашение от 21 июня 2017 года незаконным в части снижения размера должностного оклада и надбавок. По его мнению, размер должностного оклада, надбавки и режим работы, ему должны быть оставлены прежними, т.е. по ранее занимаемой должности начальника производства.

Представитель истца адвокат Рамишвили И.П. пояснил суду, что ответчик не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Представитель истца считает, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между отдельными работниками.

Представитель истца указывает на то, что перераспределение функциональных обязанностей между работниками внутри структурного подразделения с одновременным внесением изменений в штатное расписание, уменьшение оплаты труда и изменение режима работы, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий труда.

Представителем истца также сделано заявление о подложности представленной в материалы дела должностной инструкции начальника смены ДИ-34-2017 от 31 мая 2017 года, поскольку с данной инструкцией истец не был ознакомлен, данная инструкция содержит те же обязанности, что и должностная инструкция « начальника производства» ДИ -32-2014 от 28 апреля 2014 года. По-мнению представителя истца, данная инструкция была изготовлена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела после судебного заседания от 26 сентября 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности Лоухина Ю.А. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что истец до 21 июня 2017 года занимал должность « начальника производства», после 21 июня 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, стал занимать должность « начальника смены».

Ранее, 28 апреля 2017 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 апреля 2010 года.

Данное уведомление было вручено истцу во исполнение приказа № 13п от 28 апреля 2017 года в соответствии, с которым проводились организационно-штатные мероприятия в подразделении Производство, в целях перераспределения задач и зон ответственности между работниками названного структурного подразделения для повышения эффективности управления производственными процессами, в том числе повышения рациональности использования материальных и человеческих ресурсов на всех производственных участках предприятия.

Как указала представитель ответчика, истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника смены ДИ-34-2017 года 21 июня 2017 года. По мнению представителя ответчика, изменения трудовой функции истца в связи с его работой в должности начальника смены не усматривается. Должностные обязанности начальника производства (до 21 июня 2017 года) и должностные обязанности « начальника смены» (после 21 июня 2017 года) одинаковы, подписывая соглашение от 21 июня 2017 года, истец согласился с должностными обязанностями начальника смены, доказательств того, что соглашение от 21 июня 2017 года истец подписал под давлением им вследствие угрозы его жизни и здоровья им суду не представлено.

Не согласна представитель ответчика с заявлением о подложности представленной в материалы дела должностной инструкции ДИ-34-2017 от 31 мая 2017 года.

Представитель ответчика пояснила, что истец представил в суд копии должностной инструкции начальника смены ДИ-34-2014 и начальника производства ДИ-32-2014, которые ему были выданы по его письменному заявлению. Данные инструкции аннулированы с 30 июня 2017 года, Должностная инструкция ДИ-34-2017 начальника смены введена с 01 июля 2017 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором № 12 от 28 апреля 2010 года (л.д. 71-73) на должность мастера механосборочного цеха. С 26 ноября 2013 года истец был переведен на должность начальника производства (л.д. 76) в соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договора от 25 ноября 2013 года.

28 апреля 2017 года Генеральным директором предприятия ООО «ДВР» был издан прик4аз № 13/п «О проведении организационно-штатных мероприятий в подразделении « Производства» (л.д. 115). Целью данного приказа как указано в преамбуле приказа является перераспределение задач и зон ответственности между отдельными работниками структурного подразделения « Производство» для повышения эффективности управления производственными процессами, в том числе повышения рациональности использования материальных и человеческих ресурсов на всех производственных участках предприятия с соблюдением стандартов качества продукции и высоким уровнем производительности.

В пункте 1 приказа указано « Объединить должности «Начальник производства» и «Начальник смены» в структурном подразделении «Производство» в одну с наименованием должности « Начальник смены». Этим же приказом в штатное расписание вводилась дополнительная штатная единица по должности «Начальник смены» и перераспределялись задачи и функции в подразделении « Производство» в отношении сотрудников, выполняющих обязанности начальника производства и начальника смены в части полномочий, прав и ответственности в целях полной взаимозаменяемости, указанным сотрудникам установлены одинаковые должности « Начальник смены».

Согласно приказу от 28 апреля 2017 года № 13/п должна была быть утверждена должностная инструкция «Начальника смены», охватывающая весь спектр полномочий прав и ответственности начальника производства и начальника смены. Новая должностная инструкция должна была быть введена с 01 июля 2017 года. Данный приказ истец не обжаловал.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложения рассмотрения дела в связи с намерением истца обжаловать данный приказ. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку о наличии данного приказа истцу было известно как минимум с 22 сентября 2017 года, когда им было заявлено ходатайство о приобщении данного приказа к материалами дела (л.д. 106), следовательно, истец и его представитель имели достаточно времени для того, что бы заявить требования об оспаривании данного приказа. Однако, заявив ходатайство об изменении исковых требований 01 ноября 2017 года, истец приказ от 28 апреля 2017 года не оспаривал, и только после ссылки на приказ представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство об отложении дела. Такое поведение истца и его представителя суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

28 апреля 2017 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора ( л.д. 21).

Согласно ст. 74 ТК РФ, после получения работником уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работник может либо согласиться с данными изменениями, либо отказаться от работы в предлагаемых ему новых условиях. В случае отказа от продолжения работы, работодатель обязан выполнить требования ч.3 ст. 74 ТК РФ.

В данном случае истец согласился на продолжение работы на новых условиях, в связи, с чем меду сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 12 от 28 апреля 2010 года (л.д. 127-129).

При этом, суд считает, что запись в соглашении, сделанная истцом о том, что «Подписал, т.к. не хочу терять работу», в данном случае подтверждает волеизъявление истца на продолжение работы в новых условиях. Доказательств того, что соглашение подписано истцом вынужденно, под давлением, либо вследствие угрозы его жизни и здоровья Стальновым И.В. суду не представлено.

С учетом указанного обстоятельства, а именно, согласия истца на работу в новых условиях, суд считает, что доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и, что перераспределение функциональных обязанностей между работниками внутри структурного подразделения с одновременным внесением изменений в штатное расписание, уменьшение оплаты труда и изменение режима работы, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий труда, не имеют юридического значения для разрешения данного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели бы юридического значения в случае увольнения истца по основаниям ст. 74 ТК РФ.

Нет оснований и для признания должностной инструкции ДИ-34-2017 от 31 мая 2017 года подложным доказательством.

Истец представил в суд две копии должностных инструкций: «Начальника производства» (л.д. 17-20) ДИ-32-2014, утвержденную Генеральным директором ответчика 28 апреля 2014 года и «Начальника смены» ДИ-34 2014 (л.д. 22-25), также утвержденную 28 апреля 2014 года. Данные инструкции содержали разные должностные обязанности. Однако, в соответствии с приказом от 28 апреля 2017 года № 13/п была утверждена новая должностная инструкция « Начальника смены» 31 мая 2017 года ( л.д. 138-145), должностные обязанности «Начальника смены» по данной инструкции и должностные обязанности «Начальника производства» по должностной инструкции от апреля 2014 года одинаковы, т.е. изменение трудовой функции истца не произошло.

С должностной инструкцией от 31 мая 2017 года истец был ознакомлен 21 июня 2017 года, о чём свидетельствует его роспись ( л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела, истец свои требования поддержал и просил признать недействительным соглашение от 21 июля 2017 года в части установления размера должностного оклада, персональных надбавок, режима работы. Указанные параметры, как указывает истец, должны у него остаться от ранее занимаемой должности начальника производства. При этом истец не поддерживал требования о восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника производства, поскольку согласился с тем, что данной должности не существует.

Данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку должность начальника производства в штатном расписании ответчика отсутствует, что не оспаривается истцом и его представителем, следовательно, установить истцу должностной оклад, с выплатами по окладу с учетом персонального повышающего коэффициента по отсутствующей должности не возможно, также как и изменить режим рабочего времени по ранее занимаемой должности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя в пользу работника при установление факта нарушения трудовых прав работка.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела, судом не установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стальнова Игоря Владимировича к ООО «ДУВОН РУС» (ООО «ДВР») о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада и режима рабочего времени и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.