Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2015 ~ М-2299/2015 от 27.05.2015

2-2888(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гравдан ЕА о взыскании долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гравдан Е.А. о взыскании задолженности в сумме 102386,25 руб. по кредитному договору №1418\0040714 от 13.01.2011 г., заключенному между Гравдан Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ»), мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, ОАО «АТБ» выдало ответчику кредит в сумме 58240,19 руб. под 0,10 % в день сроком до 13.01.2019 г. 26.06.2013 г. ОАО «АТБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) составила: 102 386,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 58240,19 руб., неуплаченные проценты 44146,06 руб. В заявлении-анкете заемщика на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Приняв на себя права требования, общество просит взыскать задолженность, поскольку Заемщик гашение платежей по кредиту не производила, а также произвести возврат госпошлины в сумме 5247,73 руб. (л.д.2-8).

Определением суда от 08.06.2015 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.59).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74, 78), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Петрова Л.С., действующая по доверенности от 01.01.2015 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.12).

Ответчик Гравдан Е.А., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями с уведомлениями, судебной повесткой под роспись (л.д.56, 60, 61, 74, 75), в зал суда не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в отзыве по иску возражала, указав на наличие второго договора с другой суммой долга (л.д.58), более возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уведомленный о слушании дела (л.д.62, 74), в суд не явился, в процессе подготовки по делу представитель Михалев В.В., действующий по доверенности от 02.08.2013 г. сроком по 01.08.2015 г., представил в материалы дела выписку из лицевого счета Гравдан Е.А., копии кредитного договора и кредитного соглашения, выписки о задолженности по кредитному договору (л.д. 64- 72).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2010 г. между Гравдан Е.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор №1418\0021189 на сумму 44345,90 руб. под 0,09 % в день на срок 24 месяца (л.д.66-69).

Для реструктуризации задолженности по данному кредитному договору по заявлению заемщика был заключен кредитный договор №1418\0040714 между Гравдан Е.А. и ОАО «АТБ» от 13.01.2011 г. на сумму 58240,19 руб. под 0,10 % в день (или 36,.5 % в год) сроком на 84 мес. (л.д.15-21, 24-25).

Согласно графику платежей, составленному сторонами кредитного договора, заемщиком Гравдан Е.А. подлежало уплате в счет погашения основного долга и процентов по 1925,65 руб. ежемесячно 13 числа каждого месяца (л.д. 22-23).

Из представленной выписки по счету усматривается, что Гравдан Е.А. платежи по возврату кредита с 13.01.2011 г. и на 28.06.2013 г. не производились, срок действия договора в настоящее время не истек. О наличии иных, неучтенных банком и истцом платежей, ответчиком Гравдан Е.А. суду не заявлено, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 58240,19 руб. (л.д.75-79).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Гравдан Е.А., Банком за период с 14.01.2011 г. по 26.06.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 36,5% годовых в сумме 44146,06 руб., согласно представленному расчету, заемщиком погашение процентов также не производилось, поэтому, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 44146,06 руб. (л.д.29).

Суд соглашается с проверенным расчетом относительно суммы основного долга, процентов.

26.06.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования (цессии) №П-1\2013, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.32-39).

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав требований ОАО «АТБ» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме 638380,25 руб. по кредитному договору, заключенному с Граждан Е.А., состоящую из суммы основного долга 58240,19 руб., процентов в сумме 44146,06 руб., суммы штрафных санкций 535994 руб. (л.д.31).

10.08.2013 г. заемщику Гравдан Е.А. ОАО «Первое коллекторское бюро» направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности в сумме 638380,25 руб. (л.д.36).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.2.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «АТБ» и Гравдан Е.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «АТБ» кредитный договор, Гравдан Е.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела не заявляла.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Сумма задолженности, взыскание которой требует ОАО «Первое коллекторское бюро», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки ОАО «Первое коллекторское бюро» заемщику не начислялись.

При наличии заключенного между ОАО «АТБ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования по кредитному договору №1418\0040714 от 13.01.2011 г., предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту с неуплаченными процентами подлежит взысканию с заемщика Гравдан Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в отзыве по иску о наличии второго кредитного договора, отличающегося суммой долга, поскольку из представленных истцом и третьим лицом доказательств по делу усматривается наличие кредитного договора с Гравдан Е.А. от 16.04.2010 г., и заключенного с нею для рефинансирования суммы долга по этому кредитному договору нового кредитного договора от 13.01.2011 г., где сумма кредита явилась задолженность по предыдущему кредитному договору, уменьшена процентная ставка и увеличен срок возврата, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика, подавшего заявление на рефинансирование кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5247,73 рублей (л.д.9).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить, взыскать с Гравдан Е.А. в пользу общества сумму долга 102386,25 руб. и возврат госпошлины в сумме 5247,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гравдан ЕА в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга 102386,25 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5247,73 руб., всего 107 633 (сто семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко