Решение по делу № 33-1586/2019 от 28.12.2018

    Судья Буянтуева Т.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Рубцовой Н.А. и Витрик В.В.

              при секретаре: Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Губина С. В. к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Губин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО « ФОК « Лагуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

           Требования мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» и Закрытым акционерным обществом «ФОК «Лагуна» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 135-квартирный трехэтажный жилой дом общей г ладью квартир 4720,50 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты> передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.5., п. 2.1.3. ДДУ, передача Застройщиком Участнику долевого строительства Объектов левого строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, при условии лежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме. <данные изъяты> между Губиным С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» было заключен Договор <данные изъяты> УТ об уступке права требования по Договору ДДУ, в соответствии с которым ООО «ДК СТРОЙ» передало, а Губин С. В. принял и обязался оплатить в размере и на условиях Договора право требования, принадлежащее ООО «ДК СТРОЙ» как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме - отдельного жилого помещения (Квартиры), имеющего следующие характеристики: секция 4, этаж 3, проектный <данные изъяты>, номер на площадке 4, общая проектная площадь 25 кв.м. Цена соглашения об уступке права требования в соответствии с его п. 2.1. составила 1278750,00 руб. В соответствии с п. 3.2. Соглашения об уступке прав требования ООО «ДК СТРОЙ» полностью выполнило свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены указанного Объекта долевого строительства, договор уступки прошел государственную регистрацию 09.03.2016г. Дольщиком уплачена полная сумма в соответствии с п. 2.1. Соглашения об уступке прав требования, что подтверждается платежными документами. Таким образом, Дольщиком приобретены права требования по ДДУ в части обозначенного Объекта долевого участия, при этом его обязательства перед Застройщиком полностью выполнены, что подтверждается платежными документами. В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом - Объект был передан участнику долевого строительства только <данные изъяты>. В силу п. 1.6.. ДДУ цена объекта долевого строительства составляет 1 278 750,00 руб. Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 1 278 750,00 руб. х 383 х 7,5% х 1/150 = 244880,63 руб. Также истец просит взыскать моральный вред, который оценивается Истцом в размере 50 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил в адрес Ответчика претензию от <данные изъяты> с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с необходимостью обращения в суд, Истец понес судебные расходы по оформлении доверенности у нотариуса в сумме 2 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Губина С. В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 244 880,63 рублей 63 копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Губина С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Губина С. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Взыскать с Ответчика в пользу Губина С. В. компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец Губин С.В. не явился, извещался.

Представитель по доверенности Сидоренко П.С. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «ФОК «Лагуна» в судебное заседание явился, с иском был не согласен, представил возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Губина С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «ФОК «Лагуна» в пользу Губина С. В. неустойка в размере 244 880 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Во взыскании штрафа, морального вреда в большем размере, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОК «Лагуна» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 11 648 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Губин С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и во взыскании штрафа, отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что истцом <данные изъяты> была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. С требованием в 10-дней срок со дня получения претензии, уплатить в пользу истца неустойку. <данные изъяты> указанная претензия получена ответчиком. Иск подан истцом <данные изъяты> – в нарушение 10-дневного срока, который имеется у ответчика на ответ на досудебную претензию.

По мнению судебной коллегии суд не дал оценки тому факту, что <данные изъяты> состоялось неудачная попытка вручения указанной досудебной претензии, в результате чего почтовое отправление в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> хранилось в месте вручения.

В период нахождения дела в суде у ответчика имелась возможность для удовлетворения претензии истца в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, но принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в размере 30 000 руб. в пользу истца.

         Оснований для отмены или изменения решения суд в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ЗАО «ФОК «Лагуна» в пользу Губина С. В. штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: