Решение по делу № 33-6969/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-6969/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 6 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеенковой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В иске Сергеенковой Л.Ю. к Акционерному обществу «Согаз» о признании действий незаконными, исключении суммы доходов из налогооблагаемой базы, направлении уточненных сведений, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Сергеенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (АО «Согаз») о признании действий по включению в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере 5 350 руб., обязании исключить указанную сумму из налогооблагаемой базы и направить уточненные сведения в налоговый орган. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 29 марта 2017 г. в адрес истца от АО «Согаз» поступило письмо, в котором указывалось, что Сергеенковой Л.Ю. был получен доход в размере 5 350 руб. в виде неустойки и штрафа, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 696 руб., а также было указано на необходимость уплатить налог на доходы физических лиц в налоговую инспекцию.

В судебном заседании истец Сергеенкова Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Красноусов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Сергеенкова Л.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по мотиву отсутствия у ответчика полномочий на включение либо исключение суммы дохода в налоговую базу, отмечая, что действующим законодательством определены полномочия налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщика суммы доходов и уплате сумм налога, исчисленных в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, ответчиком не отрицалось, что именно АО «Согаз» включена сумма доходов в налогооблагаемую базу, что подтверждается отзывом на исковое заявление. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает вывод суда о том, что неустойка и штраф являются доходом физического лица, противоречащим нормам действующего налогового законодательства, а именно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения моральных потерь по решению суда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут относиться к доходу, определяемому в соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с доходом истца, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Полагает, что поскольку полученные истцом по судебному решению денежные суммы неустойки и штрафа не являются облагаемыми, следовательно, обязанности сообщать налоговому органу о доходах, полученных истцом, у ответчика АО «Согаз» не возникло, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. По утверждению заявителя жалобы, ссылки суда на письма Минфина РФ в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, поскольку они не обязательны для исполнения налоговыми органами.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2015 г. между АО «Согаз» и Сергеенковой Л.Ю. был заключен договор страхования.

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2015 г. с АО «Согаз» в пользу Сергеенковой Л.Ю. по указанному договору страхования была взыскана сумма страховой выплаты в размере 2 500 руб., неустойка в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

29 марта 2017 г. в адрес Сергеенковой Л.Ю. поступило письмо АО «Согаз» от 17 марта 2017 г. № <.......> а также справка о доходах физического лица от 9 июня 2016 г. <.......> за 2016 г., в которых указывалось, что Сергеенковой Л.Ю. был получен доход в размере 5 350 руб. в виде неустойки и штрафа, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 696 руб.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 г. <.......> от 9 июня 2016 г., выданной АО «СОГАЗ», сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 5 350 руб., исчисленная сумма налога составила 696 руб. (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 41, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доход в виде неустойки и штрафа подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, также суд указал, что в полномочия ответчика не входит включение либо исключение суммы дохода в налоговую базу, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем данный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Исходя из предмета и основания иска Сергеенковой Л.Ю., ей были заявлены требования о несогласии с направленными в ее адрес сведениями относительно налогооблагаемых сумм именно ответчиком АО «Согаз», то есть оспаривались действия данного ответчика как налогового агента по указанию сведений в справке 2-НДФЛ, направившего в адрес налогоплательщика данные документы в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, каких-либо оснований полагать, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику у суда не имелось.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку с иными выводами суда в обоснование отказа истцу в иске о том, что спорные суммы входят в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда Сергеенковой Л.Ю. в счет неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно, являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные выплаты, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не являются доходом в понимании ст. 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При получении по решению суда неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, а поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на противоположную судебную практику судов общей юрисдикции по иным делам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие данной практики рассмотрения дел правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку данные доводы не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, связаны с неверным толкованием истцом норм права, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии