Решение по делу № 2-90/2013 от 24.01.2013

Дело №2-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

с.Барда 27 февраля 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием истца Рангуловой Н.Ф.,

представителя истца Халиуллина Р.М.,

ответчика Гусманова Р.Х.,

представителя ответчика Альмухаметова Д.М.,

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рангуловой Н.Ф. к Гусманову Р.Х., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Осинский отдел, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками недействительным, прекращении права собственности, признании недействительным записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности возвратить в натуре земельный участок и жилой дом с надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л :

Рангулова Н.Ф. обратилась в суд иском к Гусманову Р.Х., мотивируя иск тем, что в 1994 году умер ее муж, по наследству она получила земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

С 1994 года ответчик Гусманов Р.Х. был оформлен соцработником, оказывал ей помощь, заключающуюся в том, что приносил дрова, воду. В 1995 году Гусманов Р.Х переехал к Рангуловой Н.Ф., она его зарегистрировала в доме, в 1996 году оформила на него завещание и завещание с тех пор не отменяла.

В 2004 году Рангулова Н.Ф. перенесла несколько операций на оба глаза. После операции могла видеть только в очках, в 2006 году снова сильно упало зрение. В феврале 2007 года она упала, получила сильный ушиб таза, бедер, находилась на лечении в ЦРБ.

В июне 2007 ответчик Гусманов Р.Х. повез Рангулову Н.Ф. к нотариусу. Нотариус составил какие-то документы, вслух документы ей зачитаны не были. Позже ответчик отвез истца в регистрационную палату, зачем она не знает. В регистрационной палате документы ей тоже не читали. Ответчик никаких объяснений истцу не давал, а она думала, что все поездки связаны сзавещанием.

После этого они продолжали проживать вместе, в августе 2011 года ответчик оформил на себя в отношении истца патронаж. С конца августа 2011 все изменилось: ответчик с семьей перестали приглашать ее вместе есть, перестали стирать ее белье, появились высказывания, что она в доме не хозяйка. В октябре 2011 года стали закрывать ворота, когда она уходила из дома.

С 2011 года Рангулова Н.Ф. пыталась найти документы, которые оформляла на ответчика (завещание и документы 2007 года), но ничего не нашла. Ей посоветовали запросить экземпляр документов 2007 года из регистрационной палаты и 03.10.2012 года она получила копию договора дарения, и только после этого впервые прочитала этот документ.

Она никогда не собиралась расставаться со своей собственностью и передавать кому-либо в дар жилой дом и участок по адресу: <адрес>, так как ей как инвалиду требуется посторонний уход и помощь. В 2007 году, в виду отсутствия зрения, когда она подписывала документы у нотариуса, не могла лично прочитать подписываемые документы, и никто для нее не прочитал вслух. В виду плохого состояния здоровья она не могла адекватно оценить последствия подписываемого документа. Ответчик же ввел ее в заблуждение, ничего не объяснил. Она хотела оставить ответчику только завещание, чтобы получать при жизни от него уход и передать ему своё имущество только после смерти.

На этом основании и руководствуясь ст.168, 178 ГК РФ Рангулова Н.Ф. просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 09.07.2007 года, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 30.07.2007 года, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать недействительными записи в ЕГРП и обязать ответчика возвратить ей в натуре земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рангулова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Гусманов Р.Х. - сын ее старшей сестры, племянник. После смерти мужа в 1994 году Гусманов Р.Х. с 1995 года начал жить с ней, за ней ухаживал. Она оформила завещание, завещав все свое имущество ответчику. В 2005 году он начал проживать с Б.. До 2010 года они жили нормально. В 2011 году Б. оформила над ней патронаж, оформили ей инвалидность. После они перестали за ней ухаживать, помогать ей, отношения ухудшились, Б. стала с ней ругаться. В 2012 году она отказалась от патронажа. Неоднократно, когда она уходила из дома, Гусманов менял замки, не пускали ее домой. Она не смогла найти документы на дом. Когда спросила, зачем они сменили замки, Б. ответила, что у нее в доме ничего нет, может уходить из дома, так как дом ей не принадлежит. Затем в регистрационной палате она получила документы, оказалось, что ею был оформлен договор дарения дома и земельного участка на ответчика, на котором была ее подпись. Гусманов уже два года ее не замечает, не разговаривает, он ей как сын, поэтому очень обидно.

В июне 2007 года после больницы ответчик повез ее к нотариусу В., но нотариуса не оказалось на месте. Второй раз они поехали к нотариусу, не помнит когда. У нее попросили паспорт и свидетельство о рождении, ей ничего не объяснили, что-то оформили, она вроде бы ничего не подписывала. Затем Б. и ее отец повезли ее к зданию Сельхозтехники к Г., но она туда не заходила. Затем они ездили в регистрационную палату, вроде бы повез Гусманов Р.. Долго сидели в очереди с самого утра. Зашли в кабинет к какой-то женщине, ей дали какие-то бумаги, она расписалась, написала полностью свои фамилию, имя, отчество. Документы она не читала, т.к. плохо видит, документ ей никто не зачитывал, она не спрашивала, что подписывает. После этого в регистрационную палату в <адрес> не ездила.Сертификат на получение жилья как вдова ветерана Великой Отечественной войны она получила в 2012 году. С заявлением на получение сертификата в администрацию она не ходила, сходила Б.. В договоре дарения от 2007 года и соглашении о внесении изменений в договор дарения от 21 марта 2008 года подпись ее. Считает, что договор дарения недействительный, т.к. она не хотела дарить кому-то свое имущество.

Представитель истца Халиуллин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица, заключая договор дарения, не понимала значение своих действий, ее ввели в заблуждение, не объяснили, что она подписывает, сама она не читала. У них сложились неприязненные отношения на почве этого договора. Считает, что договор дарения необходимо признать недействительным на основании ст.168, 178 ГК РФ.

Ответчик Гусманов Р.Х. исковые требования не признал, пояснил, что Рангулова Н.Ф. сама решила оформить на него договор дарения своего дома и земельного участка по <адрес>. Он согласился. Сначала оформили через нотариуса по завещанию мужа истицы, на нее в порядке наследования это имущество. Затем с Рангуловой Н.Ф. обратились к ИП по имени Г., фамилию не знает, которая находится в здании Сельхозтехники для составления договора дарения. После чего вместе с Рангуловой Н.Ф. обратились в регистрационную палату, подали документы, договор дарения подписывали перед регистратором. Тогда гос.регистратор Д. перед подписанием спрашивала истицу хорошо ли она подумала, та ответила, что хочет подарить. Договор дарения и все необходимые документы при этом Рангулова подписывала сама. Где-то через месяц с истицей вместе получили документы и свидетельство о госрегистрации в регистрационной палате. Затем в 2008 году они оформили с Рангуловой соглашение о внесении изменений в договор дарения в регистрационной палате, истица сама все подписала. Он построил в 2007 году после сделки дарения пристрой к дому, построил надворные постройки.

Представитель ответчика Альмухаметов Д.М. с иском не согласен, пояснил, что согласно документам, истице спорное имущество принадлежало на основании свидетельства от 3 июля 2007 года, к нотариусу они обращались для оформления в порядке наследования на истицу данного имущества. Договор дарения заключен 9 июля 2007 года, зарегистрирован 30 июля 2007 года. Затем в 2008 году истица и ответчик вновь обращались в регистрационную палату с заявлением о внесении изменений в договор дарения. Считает несостоятельным доводы о том, что она не могла прочитать, не понимала, что подписывает. У истицы в отделе полиции было получено объяснение. Которое имеется в отказном материале, в котором она указала, что в 2007 году она оформила свой дом на племянника Гусманова Р.Х. Истица является получателем жилищного сертификата как вдова участника ВОВ, есть ее заявление от 2010 года, где она указывает, что живет в доме племянника, что свидетельствует о том, что она еще в 2007 году при составлении договора дарения знала о сути данной сделки. В связи с этим просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, т.е. отказать в иске, т.к. если истец просит признать сделку ничтожной срок для обращения в суд 3 года, если указывает, что сделка недействительна как совершенная под влиянием заблуждения, т.е. оспоримая сделка, то срок обращения в суд 1 год со дня прекращения насилия, угрозы или обмана. По обоим основаниям срок исковой давности истек. Считает, что истец не доказала уважительность причин пропуска срока и не заявляла о восстановлении пропущенного срока. Истица указывает, что не сложились отношения с сожительницей ответчика, считает, что это и послужило причиной обращения Рангуловой Н.Ф. в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец и ответчик обратились в Осинский отдел Управления Росреестра 17 июля 2007 года с заявлениями о регистрации договора дарения, перехода права собственности от Рангуловой Н.Ф. к Гусманову Р.Х.., регистрации права собственности за Гусмановым Р.Х. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы документов причин, препятствующих проведению государственной регистрации, выявлено не было. Представленные заявителями документы, в том числе договор дарения земельного участка и жилого дома от 9 июля 2007 года соответствуют требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности, права собственности за Гсумановым Р.Х. на вышеуказанную недвижимость проведена 30 июля 2007 года. Считает, что данная регистрация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рангулова Н.Ф. выразила свое желание передать в дар Гусманову Р.Х., а Гусманов Р.Х. принять в дар указанную недвижимость. Договор дарения был лично подписан истцом и ответчиком в присутствии специалиста управления. Намерение сторон произвести госрегистрацию сделки, перехода права собственности от Рангуловой к Гусманову, права собственности за Гусмановым Р.Х. выражено также подписанием сторонами соответствующих заявлений, помещенных в дело правоустанавливающих документов. 26 марта 2008 года Рангулова Н.Ф. и Гусманов Р.Х. вновь обратились в Осинский отдел Управления Росреестра с заявлением о госрегистрации дополнительного соглашения представили на регистрацию соглашение о внесении изменений в договор дарения от 9 июля 2007 года, подписанное надлежащим образом сторонами. При проведении правовой экспертизы документов, представленных Рангуловой и Гусмановым причин, препятствующих госрегистрации, выявлено не было

Свидетель Е. пояснил, что между истцом и ответчиком лет пять, как возникли разногласия из-за нежелания идти навстречу друг другу. Рангулова Н.Ф. часто жалуется, что ответчик не обращает на нее внимания. Насчет договора дарения он ничего не знает.

Свидетель Ж. пояснил, что он проживает по-соседству с истцом и ответчиком. У них дома бывает редко, об их отношениях не знает, но иногда слышны крики, как ругают истицу. О договоре дарения ничего не знает.

Из письменных материалов дела следует, что согласно завещания от 31 января 1994 года З. завещал все свое имущество, в том числе дом и земельный участок по <адрес> своей жене Рангуловой Н.Ф. (л.д.№). З. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно договора дарения от 9 июля 2007 года Рангулова Н.Ф. подарила Гусманову Р.Х. земельный участок и домовладение, расположенные по адресу : <адрес>. Данный договор подписан обеими сторонами, написаны от руки фамилия, имя и отчество сторон. (л.д. №).

Согласно свидетельствам о гос.регистрации права и выпискам из ЕГРП Гусманов Р.Х. является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу : <адрес>, о чем сделана запись регистрации № и № (л.д.№)

Согласно домовой книги и справки ..... сельского поселения в жилом доме по адресу : <адрес> зарегистрированы Рангулова Н.Ф., Гусманов Р.Х., Б., О. и Н. (л.д. №).

Рангулова Н.Ф. является пенсионеркой, инвалидом второй группы по общему заболеванию, ветераном ВОВ, ветераном труда, вдовой участника ВОВ, имеет право на льготы по Закону «О реабилитации жертв политических репрессий». (л.д.№).

Согласно информации, представленной администрацией ..... сельского поселения, Рангулова Н.Ф. обратилась 26 августа 2010 года в администрацию поселения с заявлением о постановке на учет на предоставление жилья, указав, что жилья не имеет, проживает в доме племянника по адресу : <адрес>., предоставила пакет документов, в том числе свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный жилой дом за Гусмановым Р.Х. На основании решения жилищной комиссии № от 20 сентября 2010 года Рангулова Н.Ф. внесена в список общей очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении (л.д.№).

На основании информации предоставленной администрацией ...... муниципального района Рангулова Н.Ф. получила жилищный сертификат на предоставление субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1110600 рублей 3 сентября 2012 года на основании распоряжения Правительства Пермского края №119рп от 24 августа 2012 года. (л.д.№).

Согласно приказа МТУ № Минсоцразвития Пермского края № от 24 августа 2011 года над Рангуловой Н.Ф. установлен патронаж, помощником назначена Б. (л.д.№), на основании заявления Б. от 31 мая 2012 года (л.д.№), приказом МТУ № от 5 июня 2012 года № патронаж над Рангуловой Н.. прекращен. (л.д. №).

Согласно записям в амбулаторной карте истец Рангулова Н.Ф. имеет ряд заболеваний, обращалась с 22.12.2005 года неоднократно за медицинской помощью.

Согласно отказного материала № по заявлению Рангуловой Н.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Б.. Согласно объяснению Рангуловой Н.Ф. от 7 сентября 2012 года, имеющемуся в материале, следует, что она «в 2007 году оформила свое хозяйство на Гусманова Р.Х.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Рангуловой Н.Ф.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что утверждения истца Рангуловой Н.Ф. о том, что при подписании договора дарения и остальных документов в Управлении Росреестра она не могла их прочитать ввиду плохого зрения, что эти документы ей никто не зачитывал, она не понимала, что это договор дарения, считая это завещанием, не соответствуют действительности, являются только способом добиться удовлетворения ее исковых требований, возврата ей недвижимого имущества из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, а точнее с его сожительницей.

Рангулова Н.Ф. собственноручно расписалась в договоре дарения, обратилась вместе с ответчиком Гусмановым Р.Х. в Осинский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждает тот факт, что истица понимала значение производимой ею сделки, ее последствия и желала наступления последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к Гусманову Р.Х.

Тот факт, что между истцом и ответчиком по обоюдному согласию сторон было намерение изначально заключить именно договор дарения, а не завещание, свидетельствуют их действия, а именно тот факт, что для оформления договора дарения они обратились к частному лицу, получили договор, обратились совместно с заявлениями в Управление Росреестра, а не к нотариусу, т.к. действия для удостоверения завещания могут совершить только нотариусы или работники администрации поселений.

Также тот факт, что истице сразу при оформлении договора дарения было известно о совершаемой сделке, свидетельствуют и заявление Рангуловой Н.Ф. от 26 августа 2010 года и приложенные документы о постановке на учет на предоставление жилья, где истица указывает, что проживает в доме племянника по <адрес>. Также об этом свидетельствует объяснение Рангуловой Н.Ф., полученное сотрудником полиции 7 сентября 2012 года при разрешении материала по заявлению истицы, в котором она пояснила, что в 2007 году она оформила свое хозяйство на Гусманова Р.Х. В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что узнала о договоре дарения только 3 октября 2012 года, когда получила документы в регистрационной палате.

Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт отсутствия намерения истицы безвозмездно подарить принадлежащее ей недвижимое имущество по указанному адресу ответчику Гусманову Р.Х. Из анализа действий истицы Рангуловой Н.Ф., подписавшей договор дарения спорного имущества в пользу ответчика, лично обратившейся в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные домовладение и земельный участок от нее к ответчику, следует, что договор дарения Рангуловой Н.Ф. был заключен добровольно, условия данного договора истице были известны, с ними она была согласна.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании требования об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

Истец, оспаривая договор дарения, ссылается на недействительность сделок в соответствии со ст.168, 178 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным в виду не соответствия его закону, суд считает, что срок исковой давности истцом Рангуловой Р.Х. пропущен по неуважительной причине, т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки дарения дома и земельного участка Гусманову Р.Х. началось с момента гос.регистрации, т.е. с 30 июля 2007 года, на момент обращения в суд прошло более семи лет. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Рангулова Н.Ф.. не представила, о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что эта сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также совершена под влиянием обмана, т.е. ввиду оспоримости данной сделки, суд считает, что срок исковой давности истцом Рангуловой Н.Ф. и по этим требованиям также пропущен по неуважительной причине, т.к. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании предоставлено достаточно доказательств того, что истец Рангулова Н.Ф. уже до и во время заключения договора дарения знала о том, что заключается договор именно дарения, данная сделка не была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Даже если бы не знала при заключении договора, то узнала как минимум в августе 2010 года, когда подавала заявление о постановке на учет на предоставление жилья, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной прошло более семи лет и поэтому срок исковой давности пропущен. Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, т.к. истец не заявила о восстановлении пропущенного срока и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен, приходит к выводу, что защита нарушенного, по мнению истца, права осуществлена быть не может, поскольку, истец, обратившись в суд с исковым заявлением 24 января 2013 года, то есть спустя более чем три года, срок исковой давности пропустила.

Поэтому у суда в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске только по этому основанию, без установления иных обстоятельств по делу, указанных в качестве обоснования необходимости применения последствий ничтожной и оспоримой сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка оформлен надлежащим образом, в договоре имеются подписи сторон, ответчик Гусманов Р.Х. на основании данного договора зарегистрировал свое право собственности, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, таким образом, оснований для признания данного договора дарения недействительным судом не установлено.

В связи с тем, что основные требования истца о признании недействительным договора дарения не подлежит удовлетворению, то и все остальные исковые требования, которые являются производными от указанного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рангуловой Н.Ф., отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 4 марта 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда : А.Р. Махмудова

Секретарь И.Ф. Каримова