Решение по делу № 33-1237/2014 от 21.01.2014

Судья Катаев О.Б.

Дело№ 33- 1237

12 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Бабошиной Н.В., Бурылова А.М., Пьяновой А.А., действующей за себя и несовершеннолетних Пьянова Я.И., Минченкова Д.Е. удовлетворить в части.

Обязать Администрацию г. Перми предоставить Бабошиной Н.В., Бурылову А.М., Пьяновой А.А., Пьянову Я.И., Минченкову Д.Е. отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 45, 1 кв.м., жилой площадью не 28, 7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца - представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, объяснения истцов Бабошиной Н.В., Пьяновой А.А., Бурылова А.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился с иском в интересах Бабошиной Н.В., Бурылова А.М., Пьяновой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пьянова Я.И., Минченкова Д.Е. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Требования истец обосновал следующими обстоятельствами. Бурылов А.М. с членами семьи был зарегистрирован по адресу ****. Дом после пожара и частичного разрушения был снесен. Балансодержатель дома ОАО « Пермстройпуть», признанный банкротом по решению Арбитражного суда Пермской области, переселил членов семьи в квартиру по адресу ****. 21.11.2008г. по заключению межведомственной комиссии жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для постоянного проживания. Учитывая, что истцы признаются нуждающимися в жилом помещении, им должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Перми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверно оценкой обстоятельств, имеющих значение по делу. В жалобе указано, что дом ** по ул. **** г.Перми не является муниципальной собственность, в реестр муниципальной собственности не включен. Жильцы дома после банкротства АО « Пермстройпуть» не обращались в администрацию за признанием дома муниципальной собственностью. Кроме того, вывод суда о внесении дома в уставной капитал АО « Пермстройпуть» является предположительным. Следовательно оснований для обязания администрации г. Перми по предоставлению жилья истцам не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в совокупности с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что жилое помещение, в котором проживают истцы Бабошина Н.В., Бурылов А.М., Пьянова А.А., с несовершеннолетними детьми, является не пригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Исходя из положений ст. 51, 86 -88 ЖК РФ, обязанностью по предоставлении помещений по договорам социального найма обладает орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции проанализированы изложенные нормы материального права, дана оценка прав и обязанностей органа местного самоуправления относительно истцов, в связи с чем принято обоснованное решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что истцы занимают жилое помещение не пригодное для проживания по договору социального найма, зарегистрированы и проживают в непригодном жилье длительное время.

Доказательств того, что истцы и несовершеннолетние дети утратили право пользования квартирой, суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения и об отсутствии собственника данного помещения, в связи с изложенными ранее обстоятельствами, на правильность принятого судом решения не влияют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, являлись позицией ответчика при рассмотрении спора, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: