Решение по делу № 33-17311/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17311/2024    Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2023-004933-21    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Давыдовой Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Елены Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 марта 2024 года) по гражданскому делу № 2-400/2024 по иску Ильиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца и ее представителя, позицию представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ», в котором уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 72 963,56 руб., неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №10-22-14 от 7 октября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые истец в полном объеме оплатила. Между истцом и ответчиком 21 октября 2022 года был подписан промежуточный акт по указанному договору на сумму 38 000 руб., в дальнейшем выяснилось, что часть услуг не была оказана, истцу пришлось урегулировать вопрос самостоятельно.

Ввиду некачественного оказания услуг истец 14 февраля 2023 года направила ответчику заявление об отказе от договора на адреса электронной почты ответчика, указанные в договоре. Ответчиком 24 февраля 2023 года был составлен и направлен на адрес истца промежуточный акт, согласно которому истцу были оказаны дополнительные услуги, стоимость которых составила 60 000 руб., с данным актом истец не согласила. 7 марта 2023 года истец направила на адрес электронной почты ответчика претензию, в которой в том числе отказалась от исполнения договора, просила возвратить денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 32 000 руб., также просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 963,56 руб., которые были переданы ответчику и не возращены истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 марта 2024 года, исковые требования Ильиной Елены Ивановны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в пользу Ильиной Елены Ивановны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 22 521,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 760,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 875 рублей 63 копейки.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 года между Ильиной Е.И. (заказчик) и ООО «ВИ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 10-22-14, по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика и за плату заказчика юридические услуги, направленные на достижение цели, указанной в заявке к договору, сформулированной заказчиком.

В соответствии с заявкой, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги 1) Ведение дела №2-1866/2022 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции; 2) Подготовка претензии к ООО «Соглас-Проект» с требованием возврата подготовленных документов и денежных средств по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 7 октября 2022 года.

Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе заказчика без наличия вины исполнителя, договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения о расторжении договора. Срок рассмотрения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчика составляет 30 календарных дней (п.7.2).

Как указывает истец, 14 февраля 2023 года направила ответчику по адресу электронной почты, отказ от договора от 7 октября 2022 года и просила не участвовать в судебном деле №2-1866/2022 (л.д.20, 22).

Ответчиком был составлен и направлен истцу промежуточный акт от 24 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком; составление предварительной апелляционной жалобы; формирование апелляционной жалобы на отправку, направление ее посредством почтовой корреспонденции; составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; формировании претензии на отправку; подготовка полной апелляционной жалобы; формирование полной апелляционной жалобы на отправку, направление ее посредством почтовой корреспонденции; мониторинг принятия апелляционной жалобы и назначения даты судебного заседания. Стоимость услуг указана в размере 60 000 руб. Заказчик, подписывая акт, подтверждает выполнение исполнителем в части оказанных услуг качество услуг в полном соответствии с требованием заказчика (л.д.14).

Истец промежуточный акт от 24 февраля 2023 года не подписала, поскольку была не согласна, что услуги указанные в акте оказаны надлежащим образом, и направила ответчику 7 марта 2023 года претензию, в которой указала, что не согласна с тем, что услуги по подготовке полной апелляционной жалобы, формирование полной апелляционной жалобы на отправку и мониторингу принятия жалобы и назначению судебного заседания оказаны надлежащим образом, как указано в промежуточном акте от 24 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба не содержит основных доводов, опровергающих судебный акт, отсутствует анализ экспертного заключения, на основании которого вынесено решение. Мониторинг принятия апелляционной жалобы не осуществлялся, Ильина Е.В. сама узнала о назначении судебного заседания и сообщила о нем ООО «ВИ». Полагала, что подписание соглашения о расторжении договора невозможно, поскольку Ильина Е.И. отказалась от договора №10-22-14 от 7 октября 2022 года. Кроме того, Ильина Е.И. не согласна с выполнением ООО «ВИ» услуг по подготовке позиции к судебному заседанию, что указано в соглашении о расторжении договора на оказание юридически услуг от 24 февраля 2023 года, подписанном ООО «ВИ», позиция к судебному заседанию подготовлена не была. Также возражала против уплаты 30% от общей стоимости вознаграждения исполнителя, помимо суммы оплаты фактически оказанных услуг в размере 21 000 руб. согласно п.7.6 договора от 7 октября 2022 года. Полагала, что возврату подлежит уплаченная денежная сумма в части 32 000 руб. (услуги после подписания акта от 21 октября 2022 года надлежащим образом оказаны не были) (л.д.17-18).

Данная претензия направлена на адрес ответчика: shevelkov.official@yandex.ru (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно и недобросовестно, в связи с чем она отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 21 октября 2022 года подписан промежуточный акт, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком; составление предварительной апелляционной жалобы; формирование апелляционной жалобы на отправку, направление ее посредством почтовой корреспонденции; составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; формировании претензии на отправку. Стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб. Заказчик, подписывая акт, подтверждает выполнение исполнителем в части оказанных услуг качество услуг в полном соответствии с требованием заказчика (л.д.13).

В акте от 21 октября 2022 года имеется подпись истца, каких-либо указаний на некачественность выполненных работ и замечаний не имеется.

Доводы истца о том, что претензия не была направлена в ООО «Соглас-Проект» опровергается представленными в дело доказательствами, а именно описью вложения в ценное письмо, чеком об оплате услуг почты от 22 октября 2022 года (л.д.99-100, 105-106).

Также, как следует из переписки сторон по электронной почте, текст претензии был направлен истцу 2 ноября 2022 года (л.д.35).

Между истцом и ООО «Соглас-Проект» 10 ноября 2022 года был подписан акт о разрыве договорных отношений и определении порядка возврата денежных средств (л.д.32).

В соответствии с промежуточным актом от 24 февраля 2023 года от подписания которого истец отказалась, ответчик оказал следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком; составление предварительной апелляционной жалобы; формирование апелляционной жалобы на отправку, направление ее посредством почтовой корреспонденции; составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; формировании претензии на отправку; подготовка полной апелляционной жалобы; формирование полной апелляционной жалобы на отправку, направление ее посредством почтовой корреспонденции; мониторинг принятия апелляционной жалобы и назначения даты судебного заседания. Стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д.14).

Истец, ссылаясь на то, что услуги, указанные в акте от 24 февраля 2023 года, оказаны ненадлежащим образом, ссылалась на то, что апелляционная жалоба не содержит основных доводов, опровергающих судебный акт, отсутствует анализ экспертного заключения, на основании которого вынесено судебное решение; мониторинг принятия апелляционной жалобы не осуществлялся. Ильина Е.И. самостоятельно узнала о назначении судебного заседания и сообщила об этом представителю ООО «ВИ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком были подготовлены и направлены в суд, участникам спора, предварительная и апелляционная жалобы (л.д.103-104, 107-108, 133-134).

Текст апелляционной жалобы был согласован с истцом, каких-либо замечаний, претензий относительно содержания текста апелляционной жалобы истец не высказывала, что подтверждается перепиской сторон (л.д.117).

Согласно карточке о движении дела, апелляционная жалоба была принята судом 1 декабря 2022 года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 19 января 2023 года, апелляционная жалоба была рассмотрена 27 июля 2023 года, решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Е.В. без удовлетворения (л.д.29).

Как указано ответчиком мониторинг апелляционной жалобы им осуществлялся, в частности в переписке истцу сообщалось о направлении апелляционной жалобы в городской суд.

То обстоятельство, что истец самостоятельно отслеживала информацию о движении дела на сайте суда и впоследствии сообщала полученную информацию ответчику, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял мониторинг принятия апелляционной жалобы, поскольку из условий договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 года, промежуточного акта от 24 февраля 2023 года, плана работ по договору, не следует обязанности ответчика информировать заказчика о проведенном мониторинге принятия апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги указанные в актах от 21 октября 2022 года и от 24 февраля 2023 года были оказаны истцу в полном объеме, каких-либо доказательств, опровергающих указанное, а также подтверждающих некачественность оказанных услуг, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в полном объеме уплаченных по договору оказания юридических услуг от 7 октября 2022 года у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных копий протоколов судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сотрудники ООО «ВИ» интересы истца в судебных заседания не представляли, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, по условиям договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 года и плану работ, в стоимость услуг по договору входило представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку в претензии, направленной ответчику по электронной почте 14 февраля 2023 года истец попросила не участвовать в судебном деле № 2-1866/2022, в то время как первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 16 февраля 2023 года.

Отказ истца от исполнения договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 года последовал после того, как гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции, и дело было назначено к рассмотрению, что подтверждается карточкой о движении дела (л.д.30-31).

После получения от истца претензии от 7 марта 2023 года, ответчик направил истцу соглашение от 24 марта 2023 года о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором, в том числе в пункте 5 был предусмотрен возврат денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчиком истцу (л.д.114).

С условиями данного соглашения истец не согласилась, в связи с чем оно не было подписано, денежные средства в сумме 20 000 руб. истцу не возращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 года, в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик в полном объеме работы по договору об оказании юридических услуг не выполнил, а именно не осуществлял представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом пункта 5 представленного сторонами в материалы дела соглашения от 24 марта 2023 года о расторжении договора об оказании юридических услуг, уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату истцу.

Также, с целью исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.6 договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 3200 руб., что подтверждается квитанцией от 18 октября 2022 года на сумму 1400 руб., квитанцией от 24 ноября 2022 года на сумму 1800 (л.д.15, 33). Ответчиком были израсходованы денежные средства на отправку почтовой корреспонденции в сумме 220,84 руб. (л.д.102), в сумме 220,84 руб. (л.д.105). Чек, подтверждающий несение расходов на сумму 240,64 руб., как указывает в своих возражениях ответчик, последним в материалы дела не представлено. При этом, истец указывает, что ответчиком был представлен чек об оплате услуг почты на сумму 236,44 руб. В этой связи остаток неизрасходованных денежных средств, уплаченных истцом ответчиком во исполнение п. 2.6 договора составил 678,12 руб. (3200-(2х220,84+2364,44).

С учетом изложенного, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 22 521,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к отказу в их удовлетворении, поскольку истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 760,94 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы истца, что услуги, указанные в акте от 24 февраля 2024 года, оказаны ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца об отсутствии в апелляционной жалобе анализа экспертного заключения не является доказательством ненадлежащего качества оказанной услуги.

Содержание жалобы полностью соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, требованиям ГПК РФ.

Текст апелляционной жалобы был согласован с истцом, каких-либо замечаний, претензий относительно содержания текста апелляционной жалобы истец не высказывала, что подтверждается перепиской сторон.

Как следует из переписки сторон рецензия на апелляционную жалобу должна была быть представлена истцом, однако, она не была изготовлена к моменту подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы истцом не приведено конкретных нарушений со стороны ответчика, не конкретизированы недостатки в подготовленных исполнителем документах.

Как усматривается из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, конкретного результата достижение которого просит истец, например, отмену решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в договоре не указано, перечислены наименование услуг, которые в данном случае были ответчиком оказаны.

То обстоятельство, что истец не удовлетворена результатом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-1866/2022, к чему фактически сводятся доводы жалобы, со ссылками на недостатки апелляционной жалобы, не может служить основанием для взыскания с ответчика в полном объеме уплаченных по договору об оказании юридических услуг, поскольку непосредственно услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы ответчиком были исполнены.

Довод жалобы истца о том, что судом не взыскана неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подтверждается текстом претензии (л.д.17-18).

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: