Решение от 15.01.2018 по делу № 2-56/2018 от 19.10.2017

Дело № 2- 56/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                15 января 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Султанова А.М., представителя ответчика Неймаша О.Б. – Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Султанова А. М. к Ушакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Султанов А.М. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ушакова В.А. обратился в суд с иском к Ушакову В.А., о возмещении ущерба причиненного преступлением, и просил взыскать с виновного лица за причиненный материальный ущерб 1600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Приговором Саровского городского суда от 22 июня 2017 г. Ушаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Султанова А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1600 000 руб., оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещении я гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 07 декабря 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Неймаш О.Б.

В судебном заседании истец Султанов А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал требования к Ушакову В.А. и просил прекратить производство по делу в отношении Неймаша О.Б. в связи с отказом от иска, поскольку последний возместил часть причиненного ущерба в размере 207500 руб.. На иске к Ушакову В.А. настаивал. Также указал, что сумма ущерба, указанная им в заявлении в размере 1600 000 руб., завышена. Кроме того, настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Ответчик Неймаш О.Б. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в деле с использованием видеоконференцсвязи от ответчика Неймаша О.Б.. не поступало.

Представитель ответчика Неймаша О.Б. – адвокат Пылев А.И. не возражал против прекращения производства по делу в отношении своего доверителя, пояснив, что Султановым А.М. фактически требования к Неймашу О.Б. не заявлены. Кроме того, Неймаш О.Б. выплатил истцу в счет возмещения ущерба 207500 руб.

Ответчик Ушаков В.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в деле с использованием видеоконференцсвязи от ответчика Ушакова В.А. не поступало. В суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления приговора в отношении Неймаща О.Б., которое судом было отклонено.

Определением суда от 15.01.2018 года производство по делу в части требований к Неймашу О.Б. прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, Ушаков В.А. был признан виновным в совершении преступления в отношении Султанова А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года, не вступившим в законную силу, Неймаш О.Б. был признан виновным в совершении преступления в отношении Султанова А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором в отношении Ушакова В.А. в частности, установлено, что в конце 2009 г., точная дата и время не установлены, Ушакову В.А. стало известно, что в муниципальной квартире № д. № по ул. № в г. Сарове зарегистрированы Султанова Н.В., ее муж Султанов М.Н., сын Султанов А.М., внук Султанов С.А., 2002 г.р., при этом Султанова Н.В. желает разменять данное жилое помещение на однокомнатную квартиру с целью погасить за счет вырученных денежных средств задолженность по квартплате. У Ушакова В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру № № д. № по ул. № в г. Саров, принадлежащую Султановым, путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью приобретения права на ... в г. Саров Нижегородской области, путем обмана и злоупотребления доверием в период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, Ушаков В.А., встретился с ранее знакомым установленным следствием лицом (Неймаш О.Б.), с которым вступил в преступный сговор, при этом установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.) и Ушаков В.А. распределили между собой роли, а именно Ушаков В.А. должен был поддерживать доверительные отношения с Султановой Н.В, а так же убедить Султанова М.Н. и Султанова А.М. продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами установленного следствием лица (Неймаш О.Б.), оформив на последнего доверенности, с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность квартиры № № дома № № по ул. № в г. Саров Нижегородской области, а так же последующую ее продажу, а установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.), в свою очередь, должен был получить от имени Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М. безвозмездно в их общую долевую собственность квартиру № № дома № № по ул. № в г. Саров Нижегородской области, и найти покупателя ? на доли квартиры Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М.

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения права на квартиру № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Султановой Н.В., Ушаков В.А. предложил Султанову М.Н. и Султанову А.М., помощь в продаже двухкомнатной квартиры № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области и приобретении однокомнатной квартиры.

Ушаков В.А. и установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М.

28 января 2011 года установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.), продал ? доли квартиры № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области Сопромадзе К.Я. и Романцовой С.А. В счет оплаты ? долей квартиры № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Сопромадзе К.Я. и Романцова С.А. передали для продажи установленному следствием лицу (Неймаш О.Б.) свою квартиру № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств Ушаков В.А. и установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.) незаконно обогатились. При этом Ушаков В.А. и установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.) выплатили Султанову М.Н. 200 000 рублей, в счет проданной принадлежащей последнему ? доли квартиры № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, таким образом, расплатившись с Султановым М.Н.

Таким образом, Ушаков В.А. и установленное следствием лицо (Неймаш О.Б.), действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно ? долю квартиры, принадлежащую Султановой Н.В. и ? долю квартиры, принадлежащую Султанову А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в сумме 830 000 рублей в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на то, что приговор в отношении Неймаш О.Б. не вступил в законную силу, суд учитывает, что свою вину по данному эпизоду последний не оспаривал.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1600 000 руб. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного приговора Саровского городского суда Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. приобрели право на чужое имущество, а именно ? долю квартиры, принадлежащую Султановой Н.В. и ? долю квартиры, принадлежащую Султанову А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в сумме 830 000 рублей, т.е. по 415 000 руб. в отношении каждого.

Таким образом, истцу действиями Ушакова В.А. и Неймаша О.Б. причинен ущерб в размере 415 000 руб., данными об обратном суд не располагает.

Как следует из объяснений истца, представленной суду расписки и приговора Саровского городского суда в отношении Неймаш О.Б., последний возместил истцу ущерб в размере 207 500 руб., что составляет ? долю об общей суммы ущерба.

Как указывалось выше по ходатайству истца производство по гражданскому делу в части требований к Неймаш О.Б. прекращено.

Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 207 500 руб. подлежит взысканию с Ушакова В.А.

При этом, основания для рассмотрения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Султанову А.М. приговором Саровского городского суда от 22 июня 2017 г. в отношении Ушакова В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5350 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 207500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5350 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░.