Решение по делу № 8Г-11416/2024 [88-12794/2024] от 03.06.2024

УИД 86MS0034-01-2023-001691-87

Дело № 88-12794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          05 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Когалымскго городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1030-1703/2023 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 491 руб. 30 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., убытков в виде оплаты расходов на юридическую помощь - 56000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, указав в обоснование требований, что в период с 18 мая 2020 года по 03 июня 2021 года в принадлежащем ответчику супермаркете «Монетка» приобрела различные товары. Впоследствии обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком не в полном объеме указана информация о продукте: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, составе, назначении, условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, часть приобретенных продуктов была продана за пределами срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. На электронный адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об отказе от договоров купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Элемент-Трейд» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 491 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств – 733 руб. 32 коп., компенсация морального вреда – 400 руб., убытки – 5000 руб., штраф – 3312 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и штрафа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 мая 2020 года по 03 июня 2021 года Куликовой Е.В. в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» помимо прочих продуктов приобретены: тарталетки для икры На Ви, массой 0,132 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 49 руб.; сосиски традиционные в/у А, массой 0,600 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 89 руб. 90 коп.; сыр Маасдам 45% Сармич вес. БЗМЖ, в количестве 0,450 кг, стоимостью 292 руб. 50 коп.; мюсли хрустящие с яблоком и корицей в меду, массой 0,230 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 59 руб. 90 коп.

Направленные на электронный адрес юридического лица ООО «Элемент-Трейд» претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с нарушением прав потребителя оставлены без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Куликовой Е.В. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на облату юридических услуг.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определен в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Когалымскго городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                 Маркелова Н.А.