Решение по делу № 30-2-463/2016 от 04.07.2016

Судья: Конева В.В.                         Дело № 30-2-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 июля 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Соколовой С.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Макарова С.В. № 18810176160225390210 от 25 февраля 2016 года Соколова С.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 24 февраля 2016 года в 10 часов 04 минуты по адресу1 водитель траспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Соколова С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколова С.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Соколовой С.В. оставлено без изменения, а жалоба Соколовой С.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Соколова С.В. не соглашается с решением суда. Считает, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы судом нарушены требования ст.ст. 67, 68 и 77 ГПК РФ. Полагает, что несоответствие в постановлении двух фотографий свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения впереди ее автомобиля находился другой автомобиль с нечитаемым государственным номером, превысивший скорость и попавший в момент фиксации нарушения в объектив камеры, идентифицировать который было невозможно. На основании изложенного просит решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Соколова С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем 2, собственником (владельцем) которого является Соколова С.В., установленной скорости движения на 28 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 августа 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы Соколовой С.В. о том, что в момент фиксации правонарушения скорость была превышена не ее автомобилем, а другим транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются представленным фотоматериалом, на котором зафиксирован факт превышения скорости именно автомобилем2.

Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Сама Соколова С.В. факт управления ею принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации правонарушения не оспаривает.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Соколовой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, является правильным.

Вопреки доводам жалобы вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи. Представленная в суд копия постановления на бумажном носителе оформлена в соответствии с требованиями части 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Судья районного суда обоснованно обратил внимание на наличие в тексте постановления необходимых сведений о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийного номера - 210А114С00020000656, выдавшего его органа – УЦ МВД России, срока действительности сертификата – до 12 мая 2016 года. Требований об исследовании постановления в виде электронного документа при рассмотрении жалобы на данное постановление закон не содержит. Представленные суду сведения не дают оснований сомневаться в том, что постановление вынесено указанным в нем уполномоченным должностным лицом и подписано надлежащим образом.

Установленный порядок привлечения Соколовой С.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Соколовой С.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на нарушение при рассмотрении жалобы требований статей 67, 68 и 77 ГПК РФ необоснованны, поскольку указанным законом производство по делам об административных правонарушениях не регламентируется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой С.В. оставить без изменения, а жалобу Соколовой С.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов