Решение по делу № 8Г-6640/2020 [88-6917/2020] от 20.08.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Мертиковой В.А.,

судей                                                 Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2019 по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», ФИО2 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

          по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

          Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «Примэкспо» - ФИО7, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

           прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ОАО «Центр экспериментальных технологий» (далее – ФГУП «ЦЭТ»), ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», ФИО2, в котором просил:

         признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10 февраля 2005 года, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи от 11 февраля 2005 года, заключенный между ФГУП «ЦЭТ» и ФИО1 (Рыжиковой) Е.Е. в отношении здания, расположенного в <адрес>, являющегося федеральной собственностью и объектом культурного наследия, общей площадью 223,1 кв.м.;

         истребовать из незаконного владения ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации указанное здание;

         признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция»;

          истребовать из незаконного владения ФИО2 и ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка.

          В обоснование предъявленного иска прокурор указал о том, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что решение о закреплении спорного здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЦЭТ», решения о целесообразности и способе его отчуждения, оценка спорного здания по заниженной стоимости, а также аукцион по его продаже с участием подставных лиц и передача спорного здания произведены в рамках реализации преступного умысла группы должностных лиц в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ. В результате спорное государственное имущество на основании ничтожной сделки было отчуждено помимо воли собственника, при допущенном злоупотреблении правом участниками торгов и оспариваемых сделок, что влечет за собой незаконность последующих сделок и отказ в защите принадлежащих им прав, и как следствие, наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

          Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае поддержал требования прокурора.

          Ответчики ФИО1 (Рыжикова) Е.Е., ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», в лице представителей, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

          Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005.

          Признан недействительным договор купли-продажи от 11.02.2005, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ФИО8

          Из незаконного владения ООО «Примэкспо» истребовано в собственность Российской Федерации здание, общей площадью 223, 1 кв.м., расположенное по <адрес>.

          Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2006 № 30 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция».

          Из незаконного владения ФИО2 и ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

          В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению прокурора, существенными нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационного представления и представленных ответчиками возражений относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

        Судом при разрешении дела установлено, что распоряжением Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 215-р за ФГУП «ЦЭТ» на праве хозяйственного ведения было закреплено здание, являющееся объектом культурного наследия и федеральной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.

        По итогу торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание, сохранностью 30,9% продано Рыжиковой (ФИО1) Е.Е. за 299250 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала здание за 299250 рублей ООО «Востокстройконструкция».

         На основании распоряжения Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 226-р и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстройконструкция», передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:0126, площадью 1806 кв.м., для использования в реконструкции спорого здания, по цене за 1790909 рублей.

          На основании договоров N 23 и N 24 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и здание ООО «Востокстройконструкция» проданы ООО «Примэкспо» за 1 709 909 рублей и 460 200 рублей соответственно.

          Впоследствии был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:0126, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030007:5878 и 25:28:030007:5877, после чего последний ООО «Примэкспо» был продан ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 5 348 000 рублей.

         Вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное здание по <адрес>, являлось вещественным доказательством по уголовному делу в отношении группы должностных лиц, осужденных по ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ, которые в период с 2003 года по ноябрь 2007 года приобрели на имя контролируемых руководителями и участниками преступной организации, физических и юридических лиц, путем мошенничества и в результате злоупотребления должностными полномочиями, право собственности на объекты государственного недвижимого имущества, в результате преступления по продаже указанного здания был причинен ущерб на сумму 431000 рублей.

           Приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года в части передачи в пользу Российской Федерации вещественного доказательства по делу – здания на <адрес> отменен в связи со спором о праве на имущество третьих лиц.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

          Установив, что спорное здание было отчуждено в результате ничтожной сделки, поскольку проведение торгов организовано при злоупотреблении правом участниками торгов и с нарушением закона (при участии подставных лиц, проходивших инструктаж с целью обеспечения победы заранее определенных лиц, не имевшим намерение покупать имущество), в результате преступных действий группы должностных лиц; имущество отчуждено помимо воли собственника; переход права собственности к Рыжиковой (ФИО1) Е.Е. не произошел, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем последовавшие сделки купли-продажи незаконные; имущество отчуждено помимо воли собственника, а участники сделок, в результате которых имущество перешло в собственность ООО «Примэкспо» и ФИО2, действовали недобросовестно, суд пришел к выводу о наличии установленных ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания торгов и оспариваемых сделок недействительными, а также наличии установленных статьями 301, 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения ООО «Примэкспо» и ФИО2, отклонив заявление ответчиков о применении исковой давности.

          Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя его решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества (здания и земельного участка) помимо воли собственника, тогда как недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

          Такой вывод судебной коллегии не соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам.

          По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

         Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

          Вместе с тем судебной коллегией не учтено, что в данном случае приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлен факт выбытия спорного здания из федеральной собственности в результате совершенных группой должностных лиц преступлений, предусмотренных ст. 210, 285, 286 УК РФ, в том числе ст. 159 УК РФ, т.е. в результате мошенничества, что является одним из способов хищения имущества и в силу прямого указания закона (п.1 ст. 302 ГК РФ) является обстоятельством, свидетельствующим о выбытии имущества помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, что судом при разрешении спора не учтено.

          Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не согласилась с оценкой суда о недобросовестности действий участников оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что они не являлись участниками уголовного преступления и на отсутствие доказательств злоупотребления правом или нарушения закона данными лицами.

          Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники оспариваемых сделок действовали недобросовестно.

          Такой вывод суда первой инстанции мотивирован установленной аффилированностью к участникам преступного сообщества.

          Однако судебная коллегия, указав на то, что участники сделок не являлись участниками уголовного преступления, оставила без правовой оценки установленную судом первой инстанции аффилированность участников сделки к лицам, в результате преступных действий которых спорный объект выбыл из федеральной собственности.

         Также основанием к отказу в иске послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

         С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вывод судебной коллегии о необходимости применения к возникшему спору годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным.

         Вместе с тем применение указанных положений не исключает возможность применения в данном споре требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которой в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывал на то, что в данном случае санкцией за допущенное злоупотребление правом должен стать отказ в применении исковой давности.

          Суд апелляционной инстанции в данном контексте применение пункта 2 ст. 10 ГК РФ не рассматривал и мотивов, по которым данные доводы прокурора оставил без рассмотрения, в апелляционном определении не привел.

          В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных публичных интересов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года отменить.

         Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи