Решение по делу № 2-3030/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-3030/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005720-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Биробиджан                                                                         18 ноября 2022 года

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

    при секретаре Тимофеевой К.А.,

    с участием:

    представителя истца Левковец М.В.,

    представителя ответчика Гужина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Фомкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

        Фомкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Огма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности дворника, убирал придомовую территорию дома 27 по ул. Осенняя. К работе был допущен управляющим ФИО5, в присутствии которого ФИО4 передала ему ключи от кладовой, где хранился рабочий инвентарь. ФИО5 разъяснил ему трудовые обязанности, режим работы, и размер заработной платы. Однако трудовой договор с ним оформлен не был, 12.04.2022 новый управляющий сообщил ему о расторжении трудового договора, и забрал у него ключи от бытовки. Заработная плата за период фактической работы ему выплачена не была.

         Просит суд установить факт трудовых отношений между Фомкиным С.А. и ООО «Розенталь Групп «Огма» с 01.04.2022 по 12.04.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

             В судебном заседании представителя истца Левковец М.В. требования и доводы иска поддержала.

              Представителя ответчика Гужин К.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений.

              Истец Фомкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 (далее постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания, аудио-и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что ООО «Розенталь групп «Огма» осуществляет и в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 27. Общество и его руководитель располагаются в г. Хабаровск. Штатное расписание предусматривает должность уборщика территорий указанного дома.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что видели как Фомкин С.А. в разные дни в апреле 2022 г. осуществлял уборку территории д. 27 по ул. Осенняя в г. Биробиджане.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает генеральным директором ООО «Стандарт», с 2020 г. по август 2022 г. ФИО1 работал у них дворником, данная трудовая деятельность являлась основным местом его работы. Со слов Фомкина С.А. ей известно, что он с начала по середину апреля 2022 г. подрабатывал по совместительству, убирал территорию возле дома по ул. Осенняя в г. Биробиджане. О данной деятельности он уведомил её, поскольку у них заведено, что работники могут брать дополнительную работу только с её разрешения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что до апреля 2022 г. работала дворником придомовой территории д. 27 по ул. Осенняя, в г. Биробиджане в ООО «Розенталь групп «Огма», когда она решила отказаться от данной работы, то по согласованию с управляющим подыскала иного работника – Фомкина С.А. В присутствии управляющего домом ФИО5 она передала Фомкину С.А. ключи от бытовки, в которой хранился рабочий инвентарь. С начала апреля он убирал двор по ул. Осенняя д. 27.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № следует, что Фомкин С.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ давал суду пояснения аналогичные по своему содержанию пояснениям ФИО4 данным в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку они были очевидцами спорных событий, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены в совокупности с письменными материалами дела. Мелкие расхождения в объяснениях свидетелей данных в судебном заседании и в прокуратуре г. Биробиджана, суд считает несущественными и обусловленными временем прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Кроме того прокуратурой г. Биробиджана опрашивался ФИО5, который пояснил, что Фомкина С.А. привела ФИО4, которая сказала, что ей сложно работать на трех домах, и попросила, чтобы он поработал вместо нее. Они договорились, что он поработает за ФИО4, которая в дальнейшем передаст ему деньги, о том, что денежные средства не выплачены, ему не известно. Он предлагал Фомкину С.А. трудоустроится, однако последний сказал что позже, поскольку работал где-то еще. К работе он его не допускал, рабочий инструмент и ключи от помещений не выдавал, у него их нет. Он просто выразил согласие, чтобы он помог ФИО4, которая дала ему ключи. Фомкин пришел к нему, он точно не помнит когда, принес заявление о трудоустройстве, а также документы, которые он передал Тюрину, в связи с собственным увольнением. Он не уполномочен принимать на работу, люди приходят, пишут заявление, и приносят документы, они их отправляют в г. Хабаровск, где их оформляют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, доказанным факт работы Фомкина С.А. в ООО «Розенталь Групп «Огма» в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в должности уборщика дворовой территории по совместительству.

          При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что управляющие ФИО5 и ФИО12 не уполномочены принимать новых работников в связи со следующим.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из разъяснений постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 следует, что представителем работодателя - признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истца и свидетелей установлено, что Фомкин С.А. фактически был допущен к спорной работе управляющим домом ООО «Розенталь групп «Огма» ФИО5

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодатель возложил на своего работника ФИО5 полномочия по привлечению сотрудников к работе, связанной с содержанием МКД, иным способом, выбранным им (п.22 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в правоотношениях между сторонами имелись характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, с 01.04.2022 истец был фактически с ведома руководителя допущен к работе по должности уборщик дворовой территории и обеспечен рабочим инвентарем. Представители работодателя осуществляли контроль за работой истца.

Поскольку Фомкин С.А. приступил к работе и выполнял её в течении определенного периода времени по поручению работодателя и в его интересах, под контролем и управлением представителя работодателя, наличие трудового правоотношения презимюруется и трудовой договор с истцом считается заключённым.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии признаков трудового правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.04.2022 по 12.04.2022 между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Фомкин С.А. работал по совместительству, так как имел постоянное место работы.

Следовательно, исковые требования к ответчику о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.

Согласно справке от 18.11.2022 ООО «Розенталь групп «Огма» заработная плата уборщика дворовых территорий по ул. Осенняя д. 27 за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 составляет 2 718 рублей 85 копеек.

Указанный размер заработной платы представителем истца не оспаривался.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере в материалах дела не имеется, ее размер не оспорен истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленных по делу обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате незаконных действий ответчика Фомкин С.А. переживал, что его обманули, не выплатили заработную плату.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не признал отношения трудовыми, истец был вынужден обратиться в прокуратуру и защищать свои интересы в суде, период спорной трудовой деятельности, размер не выплаченной заработной платы, а также то обстоятельство, что спорная трудовая деятельность не являлась для истца основной работой, и индивидуальные особенности истца, в частности его возраста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в должности уборщика дворовой территории по совместительству. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 2 718 рублей 85 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требование о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фомкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Фомкиным Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 790500213814, и обществом с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН 1187901000440, ИНН 7901549504) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика дворовой территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН 1187901000440, ИНН 7901549504) в пользу Фомкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 790500213814, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 718 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН 1187901000440, ИНН 7901549504) в пользу Фомкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 790500213814, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно, на сумму 2 718 рублей 85 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН 1187901000440, ИНН 7901549504) в пользу Фомкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 790500213814, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН 1187901000440, ИНН 7901549504) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022