Решение по делу № 2-1322/2023 (2-9943/2022;) от 05.05.2022

копия

дело № 2-1322/2023

уид 24RS0048-01-2022-006544-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д.О., Кучумова П.В. к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Д.О., Кучумов П.В. первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в равных долях 245 150 рублей, по устранению электрике 14 275 рублей, расходов на доверенность 1 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, в пользу Коваленко Д.О. расходов на экспертизы в размере 60 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации нежилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 245 150 рублей, устранения недостатков электрики составила 14 275 рублей, которые и просят взыскать. На экспертизы истец Коваленко Д.О. понес расходы в размере 60 000 рублей. Также истцы понесли расходы на доверенность.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 992 рубля, неустойку за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 335 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда, штраф, расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей, на доверенность 1 900 рублей, компенсацию морального вреда каждому по 10 000 рублей (л.д.146).

Истцы Коваленко Д.О., Кучумов П.В., представитель истцов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.133,140-141,143-146).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» Штукина А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Экспертизу в части суммы в размере 120 112 рублей и 512 рублей не оспаривает. Непонятно что истцы просят взыскать неустойку или проценты за пользования чужими денежными средствами. Если неустойку, то за спорный период действует мораторий и неустойка не подлежит взысканию. Проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период взысканию не подлежат, так как предусмотрен иной вид ответственности. Судебные расходы считает завышенными и подлежащими снижению, как и компенсация морального вреда. Также просит к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ. Расходы на судебную экспертизу просит снизить и распорядитель пропорционально между сторонами, так как часть требований истцов не была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нежилого помещения, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого помещения <адрес>

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами выявлены недостатки строительно-монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 245 150 рублей, электротехнических 14 725 рублей (л.д.24-35).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Теплограф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертизы выявлены в нежилом помещении № (офис №) расположенном по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, электромонтажных работ выполненных ООО «СЗ «Нанжуль 9» возникшие в результате нарушений проектной документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения нежилого помещения согласно проекта, расположенной по адресу: <адрес>, пом. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 112 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 217 480 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков электромонтажных работ 512 рублей (л.д.92-131).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Теплограф» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорного нежилого помещения. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Теплограф» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Общая сумма затрат по устранению недостатков составляет 338 104 рубля из расчета (120 112 руб.+ 217 480 руб. + 512 руб.). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 217 992 рубля, каждому по 108 996 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку, при этом прикладывают расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд установлено, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороной истца не представлены доказательства, что вышеуказанное офисное нежилое помещение используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48 - 50 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так как взыскание проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законом не предусмотрено, то в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению. При этом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств на сумму 217 992 рубля (по требованию истцов).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.О. уплатил по договору на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительную экспертизу 50 000 рублей, за электротехническую 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей (л.д.37-39). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта экспертизы торгово-промышленной палаты подлежат снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу Коваленко Д.О.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, из них на проведение электро-технической экспертизы 25 000 рублей, на строительно-технической экспертизы 125 000 рублей (л.д.90-91). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплограф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Требования ответчика о снижение расходов на судебную экспертизу не подлежат удовлетворению, так как по делу фактически проведено две экспертизы: строительно-техническая и электро-техническая. Также не может быть применена пропорция, так как требования истцов с учетом уточнений в части взыскания расходов на устранения недостатков удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали ООО ЮА «Новостройка» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истцы уплатили 1 900 рублей (л.д.42). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению каждому по 950 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Коваленко Д.О. составляет 30 950 рублей из расчета (30 000 руб. + 950 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 379 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Д.О., Кучумова П.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» <данные изъяты>) в пользу Коваленко Д.О. (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 108 996 рублей, судебные расходы в размере 30 950 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 996 рублей и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу Кучумова П.В. (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 108 996 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 996 рублей и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Коваленко Д.О., Кучумову П.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Теплограф» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 379 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023