Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-5834/2017
судья Иванов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Любови Васильевны к Васильеву Валентину Васильевичу о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Васильева В.В. и его представителя Дергунова П.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись посредством своего представителя Шингарева Н.Ю. в суд с вышеуказанным иском, Михайлова Л.В. указала, что 10 мая 2006 года умерла ее мать ФИО, оставив наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и земельной доли площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории землепользования <данные изъяты>; земельная доля была закреплена за ФИО на праве собственности постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 18.12.1996, однако право собственности на нее ФИО в установленном порядке не зарегистрировала; наследниками ФИО по закону являются она (истец) и ее брат Васильев В.В. (ответчик); вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.11.2016 установлено, что после смерти ФИО наследство приняла только она (истец), и за ней признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Просила признать за ней право собственности также и на земельную долю.
В заседании суда первой инстанции истец Михайлова Л.В. участия не принимала, ее представитель Иванов П.А. исковые требования поддержал, ответчик Васильев В.В. и его представитель Дергунов П.Г. иск не признали, глава администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Аверкиев С.Ю. пояснил, что земельная доля ФИО в список невостребованных земельных долей не включена, в связи с чем притязания на нее со стороны администрации отсутствуют; остальные участвующие в деле третьи лица для участия в судебном заседании не явились, своих представителей в суд не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.09.2017 года за Михайловой Л.В. признано право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории землепользования <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское.
Решение обжаловано ответчиком и его представителем на предмет отмены и принятия нового – противоположного по смыслу.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Дергунова П.И. мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права; указано, что суд подошел к рассмотрению дела формально и поверхностно, не вник в суть проблемы, вынес скоропалительное и немотивированное решение, не принял во внимание конституционное право Васильева В.В. на наследство и проигнорировал представленный в материалы дела акт от 04.02.2017 о том, что Васильев В.В. вступил во владение и управление наследственным имуществом своей матери ФИО, а также то, что администрация сельского поселения вручила свидетельство о праве собственности на земельную долю ФИО именно Васильеву В.В. и оригинал указанного документа находится у него; в ходе рассмотрения дела председательствующий вел себя предвзято в отношении Васильева В.В., оказывал психологическое давление, в связи с чем ему дважды был заявлен отвод.
Ответчик Васильев В.В. мотивирует свою жалобу всеми предусмотренными ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями, указывая, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, в нем не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а решение суда не содержит указания на то, какие именно обстоятельства, установленные положенным в его основу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными и имеют юридическое значение для данного дела; в отсутствие спора о праве дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства; к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен орган местного самоуправления Чебоксарского района Чувашской Республики, что привело к неправильному разрешению дела; требование о включении земельной доли в наследственную массу после смерти ФИО истцом не заявлялось; в отсутствие правоудостоверяющего документа – свидетельства о праве собственности на земельную долю – право на земельную долю, неразрывно связанное с личностью наследодателя, в имущественное право не трансформировалось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов П.А. выступил в поддержку судебного решения и против доводов жалоб, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, из них глава Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Иванов В.М. от имени представляемой им администрации сельского поселения представил заявление с просьбой об оставлении решения неизменным и рассмотрении дела без его участия.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено, 9 мая 2006 года умерла ФИО.
Причиной обращения Михайловой Л.В. за признанием права на наследство в виде земельной доли в суд явилось, как указано в иске, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельную долю и наличие у истца только копии постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.12.1996 № о выдаче членам колхоза <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельную долю с копией списка собственников земельных долей, в котором значится ФИО Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представителем истца Шингаревым Н.Ю. в исковом заявлении так же были указаны, что делает претензии Васильева В.В. к содержанию принятого судом искового заявления необоснованными.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что документ, подтверждающий право собственности наследодателя на спорную земельную долю, имеется (л.д.36), но находится у ответчика.
Им является свидетельство серии № от 20.12.1996 о праве собственности ФИО на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, расположенную на территории колхоза <данные изъяты>, выданное Чебоксарским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.12.1996 №.
В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод жалобы Васильева В.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является несостоятельным, так как определение ответчика является прерогативой истца, а не суда; администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, постановив 18 декабря 1996 года о выдаче членам колхоза <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельную долю, уже определила ФИО как собственника земельной доли, и Васильев В.В. правом на представление интересов администрации района не наделен; земельная доля ФИО находится в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация которого, будучи привлеченной к участию в деле, собственных требований на предмет спора не предъявила; в утвержденный 21 января 2014 года администрацией Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики список невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> земельная доля ФИО не включена, колхоз <данные изъяты> прекратил свое существование 1 июля 2016 года.
Поскольку список собственников земельных долей и свидетельство о праве собственности на земельную долю были утверждены и зарегистрированы до смерти ФИО, то право собственности на земельную долю у нее возникло при жизни, данных об отчуждении земельной доли в деле не имеется, право собственности является имущественным и в соответствии со ст.218, 1112 ГК РФ могло перейти по наследству.
При таком положении предъявление и разрешение в данном деле искового требования о включении земельной доли в состав наследства ФИО необходимостью не вызывалось, и судом рассмотрен спор о приобретении наследником права собственности на это наследственное имущество.
О наличии спора между Михайловой Л.В. и другим наследником той же очереди по закону Васильевым В.В. свидетельствуют как пояснения ответчика и его представителя в суде первой инстанции о желании Васильева В.В. быть собственником если не целой земельной доли, то хотя бы ее половины, так и доводы апелляционной жалобы о лишении Васильева В.В., у которого находится свидетельство о праве собственности на земельную долю, конституционного права на наследство.
Перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, приведен в статье 262 ГПК РФ, споры о праве собственности на имущество к ним не отнесены, потому требования Михайловой Л.В. рассмотрены в подлежавшей применению процедуре искового производства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования, но сами правила наследования установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 1153, 1154 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.11.2016 по делу № за Михайловой Л.В. как за наследницей, своевременно совершившей действия по фактическому принятию наследства, признано право собственности на принадлежавшие ФИО жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, а в удовлетворении аналогичных встречных требований Васильева В.В. отказано ввиду недоказанности принятия наследства.
Принцип преюдициальности судебных постановлений заключается в том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В свете изложенных законоположений вывод суда первой инстанции о том, что все имущество ФИО, должно перейти к наследнику, принявшему наследство, и решение о признании за Михайловой Л.В. права собственности на земельную долю являются правильными.
Нахождение свидетельства серии № от 20.12.1996 о праве собственности на земельную долю у Васильева В.В. фактического принятия им указанного наследственного имущества не означает. Представленный ответчиком в данном деле акт от 04.02.2017 за подписью ФИО1 не отвечает требованиям допустимости доказательств и противоречит исследованным по делу № доказательствам, показания свидетеля ФИО2 сведений о значимых для дела обстоятельствах не содержат.
Заявленные представителем истца председательствующему судье отводы предусмотренных законом поводов под собой не имели, а потому правомерно, с соблюдением установленного ст.20 ГПК РФ порядка, были отклонены.
Таким образом, в действительности доводы апелляционных жалоб на какие-либо материально-правовые неправильности или процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, не указывают, и просьба апеллянтов об отмене решения в связи с этим является необоснованной.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Васильева Валентина Васильевича и его представителя Дергунова Петра Ивановича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина