Решение по делу № 2-76/2023 от 11.01.2023

    УИД 10RS0001-01-2023-000017-51

    Дело № 2-76/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        3 марта 2023 г.               г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Сидоровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглецова В.Н. к Орлову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беглецов В.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате которых наступила полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков составила 217 763 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Орлов А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность водителя не застрахована. В связи с предъявлением настоящего иска понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на досудебную оценку ущерба – 7 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 452,63 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Указанные денежные суммы истец, ссылаясь на ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Спасов И.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством направления почтовых извещений на адрес регистрации. Слушание по делу неоднократно откладывалось, всякий раз от Орлова А.С. возвращался конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили разрешить спор в их отсутствие. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило суду, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Беглецову В.Н. отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г.р.з. №, при выполнении маневра обгона впереди идущих транспортных средств Орлов А.С., не убедившись в том, что встречная полоса свободна для движения, не справился с управлением автомобилем и допустил его занос, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Данные фактические обстоятельства установлены постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-506/2022, которым Орлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Беглецов В.Н. Собственником автомобиля №, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Орлов А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения регистрационного учета органов ГИБДД при установлении вещных прав на автомобили суд не принимает, поскольку факт регистрации автомобиля предопределяет только лишь его допуск к участию в дорожном движении, а потому не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия права собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков оценена в сумме 41 587 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 259 350 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Беглецову В.Н. составляет 217 763 руб. (259 350 руб. - 41 587 руб.). Размер ущерба определен заключением эксперта ООО «Максимум» № 10-11-2020 от 22 ноября 2022 г.

Гражданская ответственность Беглецова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Орлова А.С. в отношении автомобиля №, г.р.з. №, не застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения по событию 25 декабря 2021 г. Беглецову В.Н. отказано.

В силу части п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда применяются, в том числе, общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела Орлов А.С. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, механизм его образования, факт причинения вреда автомобилю Фольксваген Бора, характер повреждений, а также размер ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика установлен и им не оспаривается, перечень и объем повреждений подтверждается заключением экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 217 763 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела перечень судебных издержек, предусмотренный ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлена копия доверенности с указанием размера нотариального тарифа.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 г., по условиям которого Беглецов В.Н. поручил ИП М.Д.А. подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Орлова А.С., а также обязался оплатить услуги представителя в сумме 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №

Для целей определения размера ущерба истцом проведена досудебная независимая техническая экспертиза, в связи с чем ООО «Максимум» уплачено 7 500 руб. Суду представлен оригинал кассового чека от 9 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание критерий правомерности заявленных исковых требований, а применительно к расходам на оплату услуг представителя – разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для их снижения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 452,63 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Беглецова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт №, в пользу Беглецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, убытки в размере 217 763 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на досудебную оценку ущерба – 7 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 452,63 руб., всего взыскать 252 715,63 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    М.В. Захарова