Решение по делу № 33-6637/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-7550

Строка 169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Еременко Андрея Михайловича к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

по заявлению Еременко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Еременко Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что 05 июня 2015 года между Красавиным Сергеем Валериевичем, Красавиной Ириной Владимировной и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве №П-3-А/78 от 25.06.2012, согласно которому Красавин Сергей Валериевич и Красавина Ирина Владимировна являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер 78, расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв.м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве №П-3-А/78 от 25.06.2012, цена договора составляет 1 388 520,00 рублей. 27.09.2016 между истцом, Еременко Андреем Михайловичем, Красавиным Сергеем Валериевичем и Красавиной Ириной Владимировной был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №№, согласно которому участники долевого строительства Красавин С. В. и Красавина И. В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>. На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 произведена Красавиным С. В. и Красавиной И. В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 г. между ООО «Факел» и Красавиным С. В., Красавиной И. В. Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016. 10.05.2017 был произведен осмотр квартиры, в связи с чем, истцом были выявлены недостатки, подлежащие устранению Застройщиком, отраженные в Акте осмотра квартиры от 10.05.2017 г. А именно: 1. Балконное остекление на двух балконах не соответствовало заказанному; 2. Стяжка пола глухо простукивалась, что говорило о наличии пустот в полу; 3. Стены в комнате с пустотами под штукатуркой; 4. Нет фресок в подъезде, в соответствии с договором; 5. Детская площадка не готова; 6. Перила на балконах ржавые. 12.05.2017 истец обратился в ООО «Факел» с претензией о проведении комиссионного осмотра квартиры. 26.05.2017 был произведен комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого был составлен фотоотчет. Комиссия установила, что пустот не обнаружено; стеклопакеты на балконе и в комнате однокамерные, имеют два стекла; неровности и дефекты по входной двери отсутствуют (потертости лакокрасочного покрытия); штукатурные работы произведены в полном объеме (кроме правой стены перпендикулярной двери); допустимые трещины в стяжке пола устранены; стяжка пола выполнена согласно допустимым отклонениям.

30.05.2017 состоялся третий осмотр квартиры, который показал, что: 1. Лакокрасочное покрытие входной двери нарушено; 2.    Штукатурка стен не соответствует высококачественной штукатурке стен, заявленной на официальном сайте, указанном в п. 1.5 Договора участия; 3.Стяжка пола также не соответствует заявленной на официальном сайте; 4. Остекление балконов однокамерное (оплачено двухкамерное); 5. Штукатурка правой стены ванной комнаты сырая; 6. Движение воздуха через вытяжное отверстие ванной комнаты отсутствует. С результатом осмотра квартиры, проведенного 30.05.2017, представитель Застройщика не согласился. Недостатки устранены не были. 14.06.2017 истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью провести экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате этого между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор № на проведение экспертного исследования. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на входной металлической двери имеются пятна и повреждения, штукатурка стен и стяжка пола, выполненные в квартире не соответствуют строительным нормам и правила; стоимость устранения дефектов стяжки и оштукатуренной поверхности стен и повреждений входной двери, имеющихся в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 70 477 рублей. В соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 г. Однако, в указанный срок квартира сдана не была. Акт приема-передачи оспариваемой квартиры до настоящего момента не подписан. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №П-3-А/78 от 25.06.2012 с 1 388 520 руб. до 1 318 043 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко Андрею Михайловичу разницу денежных средств в размере 70 477 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрею Михайловичу затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича затраченные денежные средства за вынужденный найм квартиры в размере 266 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 182451,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича, штраф в размере 281964,26 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича, расходы на составление претензии от 26.06.2017 в размере 7 000 руб.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом, так согласно последним уточнениям истец просит:

1. Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от 05.06.2015 года с 1 388 520 руб. до 1 201 682,38 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» вернуть Еременко Андрею Михайловичу разницу денежных средств в размере 186 837,62 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича затраченные денежные средства на услуги по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования в размере 18 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича затраченные денежные средства на услуги по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича затраченные денежные средства за вынужденный наем квартиры в размере 247 000 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 349 606,19 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича штраф в размере 444 221,90 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Еременко Андрея Михайловича расходы на составление претензии от 26.06.2017года в размере 7 000 руб., а также представительские расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 133-134,144 т.д. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 169-187, том 2).

В апелляционной жалобе Еременко А.М. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-204, том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Факел» просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 211-214, том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 2-4, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Строитель» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 оставлена без рассмотрения по существу. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 в части взыскания с ООО «ФАКЕЛ» в пользу Еременко Андрея Михайловича неустойки в сумме 50000 руб., убытков в сумме 247000 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еременко Андрея Михайловича и апелляционная жалоба ООО «ФАКЕЛ» - без удовлетворения.

Еременко А.М. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Еременко А.М, по доверенности Еременко Н.М., представителя ООО «ФАКЕЛ» по доверенности Иванова С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 июня 2015 года между Красавиным Сергеем Валериевичем, Красавиной Ириной Владимировной и ООО «Факел» был заключен договор участия в долевом строительстве №П-3-А/78 от 25.06.2012, согласно которому Красавин Сергей Валериевич и Красавина Ирина Владимировна являются участниками долевого строительства, а ООО «Факел» - застройщиком.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер 78, расположенная в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве №П-3-А/78 от 25.06.2012, цена договора составляет 1 388 520,00 рублей.

27.09.2016 между истцом, Еременко Андреем Михайловичем, Красавиным Сергеем Валериевичем и Красавиной Ириной Владимировной был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №П-3-А78/У, согласно которому участники долевого строительства Красавин С.В. и Красавина И.В. уступили истцу, а истец принял в полном объеме, принадлежащие им права на объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>.

На момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 оплата цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015 произведена Красавиным С.В. и Красавиной И.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от 25.06.2015 между ООО «Факел» и Красавиным С.В., Красавиной И.В.

Ввод дома в эксплуатацию произошел 29.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования Еременко А.М. о взыскании неустойки и убытков за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик по делу допустил нарушение сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом период просрочки составляет 423 дня - с 02.01.2017 по 28.02.2018. Кроме того, суд посчитал доказанным несение истцом убытков в связи с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства в связи с вынужденным наймом квартиры в размере 247 000 руб., которые подтверждаются предоставленными квитанциями.

Отменяя решение в части взыскания в пользу истца убытков и неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат материалам дела, доказательствам, которые представлены ответчиком по делу, которым должной оценки судом не дано.

Так, в соответствии с п. п. «б» п. 3.1.2. договора уступки прав и перевода долга от 27.09.2016 срок передачи объекта долевого строительства квартиры) по акту приема-передачи застройщиком установлен не позднее окончания 4-го квартала 2016 года, то есть в срок до 31.12.2016.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Во исполнение требований п. 4 ст. 8 вышеназванного Закона №214-ФЗ, то есть не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик направил Еременко А.М. сообщение о завершении строительства по месту регистрации последнего по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, с предупреждением истца как участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (т.1, л.д. 146-148). Сообщение о завершении строительства не было вручено Еременко А.М. в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (т.1, л.д. 149-150).

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ООО «Факел» 29.12.2016, что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков строительства, предусмотренных договором долевого участия №П-3-А/78 от 25.06.2012 (т.1, л.д. 107-112).

В связи вышеизложенным и на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО «Факел» составило по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть 03.03.2017, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был вручен представителю истца (т.2, л.д. 160).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Факел» не нарушило сроков строительства объекта по договору долевого участия №П-3-А/78 от 25.06.2012, как не нарушило и сроков передачи двухкомнатной квартиры номер 78, расположенной в секции А, позиции 3 на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 3, секция А, <адрес>, общей площадью 68,93 кв. м., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Факел» в пользу истца неустойки и убытков за вынужденный найм квартиры в размере 247 000 руб. в связи за нарушение сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства

При этом судебной коллегией дана оценка доводам представителя ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 03.03.2017 недопустимым доказательством, как не имеющим правового значения, поскольку истцом указанный акт в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, ходатайств о подложности акта не заявлялось.

В своем заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 Еременко А.М. ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО Факел» о признании указанного выше одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства от 03.03.2017 недействительным открылись существенные для ранее рассмотренного гражданского дела № (номер дела в апелляционной инстанции №) обстоятельства, которые согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Так, в ходе производства по гражданскому делу о признании недействительным одностороннего Акта передачи объекта долевого участия от 03.03.2017 для подтверждения предварительного уведомления дольщика о готовности объекта к передаче и возможных неблагоприятных последствиях при уклонении от принятия объекта ответчик - ООО «Факел» предоставило Сообщение о завершении строительства с указанием на необходимость приемки объекта до 31.12.2016 с Описью вложения в ценное письмо от 31.10.2016. с отметкой ПАО «Почта России» от 31.10.2016 о приемке его в почтовое отделение. Указанное доказательство так же представлялось застройщиком - ООО «Факел» в материалы дела № и основываясь, в том числе на этом доказательстве суд апелляционной инстанции Апелляционным определением от 01.11.2018 (номер дела в апелляционной инстанции №) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 отменил в части, признав сроки строительства и сроки передачи объекта долевого участия застройщиком не нарушенными.

Однако при обозрении 26.04.2019 в ходе собеседования при подготовке гражданского дела оригинала Описи вложения в ценное письмо от 31.10.2016 судом было установлено, что на указанное выше доказательство - Опись вложения в ценное письмо от 31.10.2016 наклеен фрагмент другого бумажного носителя с текстом: «Уведомление о необходимости приступить к приему-передачи объекта долевого строительства», при этом под фрагментом просматривается первоначальный текст, нанесенный непосредственно на Опись — «Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого участия. Дополнительное соглашение».

Данный факт открылся только в 26.04.2019 в порядке подготовки при собеседовании по гражданскому делу о признании недействительным одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства от 03.03.2017, в связи с чем, судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России».

На запрос суда ФГУП «Почта России» сообщило о невозможности точного установления содержания отправленного документа, поскольку ни копия описи вложения, ни копия направленного документа, в почтовом отделении не остаются, содержимое сличается с описью визуально сотрудником.

Установленные вновь открывшиеся обстоятельства зафиксированы в протоколе отдельного процессуального действия от 26.04.2019 по гражданскому делу № и в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное почтовое отправление не было получено Еременко А.М. и возвратилось обратно отправителю ООО «Факел» за истечением срока хранения, действительное содержание указанного почтового отправления установить невозможно, а, следовательно, невозможно достоверно подтвердить направление застройщиком дольщику именно предварительного уведомления о готовности объекта к передаче и возможных неблагоприятных последствиях при уклонении от принятия объекта.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, существовали на момент принятия судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу № (номер дела в апелляционной инстанции №), но не были и не могли быть известны Еременко А.М., так как оригинал названного документа находился у ответчика по делу, его копия была представлена в суд в качестве доказательства в обоснование возражений на исковые требования Еременко А.М. Оригинал же описи был предоставлен ответчиком и обозревался судом только 26.04.2019 при собеседовании при подготовке гражданского дела по иску о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

Еременко А.М. считает, что вышеизложенное относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра апелляционного определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судебная коллегия считает, что указанные выше в заявлении Еременко А.М. обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра апелляционного определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически доводы Еременко А.М., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и направлены на переоценку представленных доказательств, а именно Описи вложения в ценное письмо от 31.10.2016, которому судебной коллегией дана соответствующая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Факел». Кроме того, о наличии в деле Описи вложения в ценное письмо от 31.10.2016 истец по делу знал и не был лишен возможности заявить ходатайство о представлении подлинника указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявить ходатайство о его подложности.

При этом положения главы 42 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 393-397, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления Еременко Андрея Михайловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: