Решение по делу № 2-1614/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1614/2017

                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца Смирнова А.П., представителя истца Портнова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист»

о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Смирнов А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РОСТ ГРУПП» (Турагент) договор № реализации туристического продукта (далее - турпродукт), сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», а именно путевки на 2 лица в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 52500 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также были забронированы электронные билеты.

Однако, после заключения договора истцу стало известно об имеющейся угрозе безопасности жизни и здоровью, согласно уведомлению Ростуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что не было доведено до истца при заключении договора, а именно об обстоятельствах, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, аннулировании путевки и возврате денежных средств. Турагент ООО «РОСТ ГРУПП» отказался принимать письменное заявление о расторжении заключенного договора, в связи с чем, данное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора и Турагента заказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ туристическая путевка была аннулирована, что следует из выписки с сайта ответчика.

До настоящего времени ответа на заявленные претензии в адрес туроператора и турагента не поступили, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части) заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к фактически понесенным расходам тургагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с оформлением договора о реализации туристического продукта и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператору и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

То есть фактически понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору на стадии его заключения. Такие расходы должны быть произведены на заказ конкретных услуг, связанных с туристическим обслуживанием, перечисление денежных сумм между турагентами и туроператорами к ним не относится. Также для возмещения расходов должны быть представлены сведения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристских услуг.

Истец просит взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, позицию по иску в письменной форме не изложил.

Третье лицо ООО «Рост Групп» в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение направленное по адресу нахождения юридического лица возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда имеются основания признать третье лицо ОО «Рост Групп» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, неявка лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, а также надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ ГРУПП» и Смирновым А.П. был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта сформированного туроператором ООО «НТК Интурист», а именно путевки на 2 лица в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость туристского продукта составляет 52500 руб., которые уплачены Клиентом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Туристский продукт (Тур) должен быть приобретен у Туроператора, указанного в приложении № к договору.

Как усматривается из сообщения Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова А.П., обстоятельства, сложившиеся в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов.

Данная информация исходит от уполномоченного органа по информированию туроператоров, турагентов, туристов об угрозе безопасности туристов в стране, что влечет право туриста требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий.

Из заявления Смирнова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «РОСТ ГРУПП» им подано заявление об аннулировании тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и подано заявление о возврате стоимости туристического продукта в сумме 52500 рублей.

Согласно распечатке с официального сайта ООО «НТК Интурист» путевка № аннулирована. Следовательно, у т ответчика возникла обязанность по исполннеию требования Заказчика о возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из претензии Смирнова А.П. направленной в адрес ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ истец также просит возвратить все денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта между истцом Смирновым А.П. и ОО «РОСТ ГРУПП» имело место до начала путешествия, и заявка аннулирована, то в силу приведенных положений законодательства, у туроператора ООО «НТК Интурист» перед Смирновым А.П. возникло обязательство по возврату уплаченной денежной суммы в полном размере.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 52500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине невозврата туроператором уплаченных по договорам денежных средств за не оказанные туристические услуги, истец правомерно требует взыскания компенсации морального вреда.

С учетом неисполнения ответчиком требования о возврате денежной суммы в течение продолжительного времени, при том, что требуемая денежная сумма для туроператора не является значительной, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим доминирующим положением перед гражданином, и признает соответствующим положениям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из общей суммы присужденных денежных средств в размере 57500 руб., подлежащая взысканию сумма штрафа в пользу потребителя Смирнова А.П. составляет 28750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении дела на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение фактически произведенных расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, связанных с подготовкой искового заявления и сбора доказательств по делу, фактического участия представителя в судебном заседании, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в сумме 20 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании денежных средств и неимущественного требования о компенсации морального вреда сумма государственной пошлины составляет 2937,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Смирнова А.П. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 52 500 руб., (пятьдесят две тысячи пятьсот руб.); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Смирнова А.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 750 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят руб.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Смирнова А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 937,50 руб. (две тысячи девятьсот тридцать сем руб.50 коп.)

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.