Решение по делу № 33-7963/2018 от 16.10.2018

Дело № 33-7963/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                                                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Порохового С.П., Флюг Т.В,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А. Ю. к Власову И. В., Власовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мещерякова А.Ю. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеряков А.Ю. обратился в суд с иском к Власову И.В., Власовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

14.08.2017г. в 11 час. 00 мин. на 83 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре произошло столкновение двух автомобилей: «TOYOTA-MARK2», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «TOYOTA-MARK2», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова И.В., принадлежащего Власовой Л.В. Виновным в ДТП признан Власов И.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен размер причиненного истцу ущерба, который составляет 238 800 руб. Затраты на проведение оценки составили 3 500 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Власова И.В., Власовой Л.В. возмещение ущерба в размере 238 800 руб., возмещение расходов: на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., на оплату телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля в размере 496 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 года исковые требования Мещерякова А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Власова И.В. в пользу Мещерякова А.Ю.: возмещение ущерба в размере 238 800 руб., расходов на оплату услуг специалиста и на оплату телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля в размере 3 996 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 627 руб. 96 коп. В удовлетворении требований истца к Власову И.В. в остальной части, а также в удовлетворении иска к Власовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Власова Л.В., являясь владельцем автомобиля, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Суд ошибочно не применил положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, и не взыскал сумму ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Власова Л.В. просила рассматривать дело без ее участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2017 г. в 11 час. 00 мин. на 83 км автодороги Селихино – Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA-MARK2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и «TOYOTA-MARK2», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова И.В., принадлежащего Власовой Л.В.

Виновным в ДТП является Власов И.В., который управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова И.В., Власовой Л.В. не была застрахована.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.08.2017 г. №, компенсация на восстановление автомобиля истца составляет 238 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив причинение истцу ущерба в подтвержденном доказательствами размере, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Власова И.В., не установив оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет Власова И.В., Власовой Л.В. в солидарном порядке, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из объяснений, данных Власовым И.В. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району после столкновения автомобилей, в судебном заседании 26.10.2017 г. следует, что в момент ДТП в автомобиле ответчика находились двое несовершеннолетних детей и супруга Власова Л.В. Семья совершала совместную поездку.

Власов И.В. управлял автомобилем с согласия и в присутствии титульного собственника, то есть владел транспортным средством на законном основании /л.д. 54, 106/.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено и истцом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом деле не имеется сведений о том, что владельцы источников повышенной опасности истец и ответчик Власов И.В. причинили в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) вред третьим лицам, в связи с чем, вопрос о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности в рамках данного дела не рассматривался.

Таким образом, являясь владельцем источника повышенной опасности Власов И.В., должен нести ответственность за причинение истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мещерякова А. Ю. к Власову И. В., Власовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      Р.В. Лукьянченко

Судьи                                       С.И. Пороховой

                                            Т.В. Флюг