Решение по делу № 33-4785/2022 от 05.10.2022

Судья Вавилова С.А. № 2-1034/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005445-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года № 33-4785/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кузьминой Н.В., представителя Саленко Ю.А. по доверенности Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (ООО – «Центр оказания услуг»), Саленко Ю.А. о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указала, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. ООО «Центр оказания услуг», будучи организатором торгов, <ДАТА> осуществило продажу квартиры Саленко Ю.А. по цене 2 095 200 рублей. Вместе с тем, торги были проведены незаконно. Информация о торгах не была размещена на сайте федеральной службы судебных приставов за 30 дней. На приобретение квартиры имелись иные претенденты, но Саленко Ю.А. скупил лоты. Не соблюден порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением. Организатор известил о проведении торгов за 24 дня до их проведения (в газете «Красный Север» №... от <ДАТА>), содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, состоявшиеся <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве ответчиков Шилов А.С., Шилова Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – «Газпромбанк» (АО)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года исковые требования Кузьминой Н.В. к ООО «Центр оказания услуг», Саленко Ю.А., Шилову А.С., Шиловой Ю.В. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок для обращения в суд с соответствующим иском истцом не пропущен. Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены квартиры согласно отчету об оценке <ДАТА>, указывая, что на дату проведения торгов рыночная стоимость квартиры возросла. В ходатайстве о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом необоснованно отказано. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб, поскольку квартира была реализована по цене значительно ниже рыночной. Обращает внимание на следующие нарушения: проведение торгов в период действия отсрочки исполнения решения суда, неверно определенную рыночную стоимость квартиры, публикация информации о торгах за 24 дня в одном печатном издании, отсутствие информации на сайте судебных приставов, отсутствие на торгах конкуренции, необоснованный отказ в допуске к участию в торгах иных лиц. Настаивает, что квартира была в дальнейшем продана Саленко Ю.А. также по заниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилова Ю.В., представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гасников Н.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина Н.В. просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Саленко Ю.А. по доверенности Максименко А.Н. в суде просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 93 вышеназванного закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 названной статьи определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с Кузьминой Н.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору целевого займа №... от <ДАТА> в размере 939 247 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <ДАТА> по день уплаты этой суммы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 074 400 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> Кузьминой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (АО) его правопреемником ООО «ВладФинанс» в пределах сумм, взысканных решением суда.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 Соболевой И.В. от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 958 094 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 074 400 рублей, взыскатель – АО «Газпромбанк», должник – Кузьмина Н.В.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 Сипиной М.В. составлен акт описи и ареста залогового имущества.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 Заозеровой Е.А. вынесены постановление об оценке имущества должника (за основу принята оценочная стоимость имущества, определенная судом), постановление о передаче на торги арестованного имущества на торги.

Заседанием комиссии об определении победителя торгов от <ДАТА> (протокол №...) Саленко Ю.А. признан победителем торгов, как участник, предложивший наибольшую цену.

<ДАТА> между ООО «Центр оказания услуг», действующим в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Вологодской области, и Саленко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №..., по которому Саленко Ю.А. продано (передано в собственность) арестованное имущество: квартира, общей площадью 71 кв. м, адрес: <адрес>, собственники: Кузьмина Н.В. проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Общая стоимость имущества составила 2 095 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 от <ДАТА> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Денежные средства от продажи квартиру в размере 2 095 200 рублей поступили в ТУ Росимущества в Вологодской области, после чего <ДАТА> были направлены в ОСП по г. Череповцу № 2. На основании отчета о реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств: 1 068 367 рублей 41 копейка перечислены взыскателю ООО «ВладФинанс», 67 066 рублей 61 копейка в счет исполнительского сбора, и 959 765 рублей 98 копеек распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кузьминой Н.В.

<ДАТА> за Саленко Ю.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Шилов А.С. и Шилова Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенного с Саленко Ю.А., с ограничением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в связи с заключением покупателями (ответчиками Шиловыми) кредитного договора №... от <ДАТА>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 218, 223, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 57 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 4 Закона Вологодской <адрес> от <ДАТА> №...-ОЗ «О порядке обнародования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области», установив, что порядок проведения торгов их организатором не нарушен, также истцом пропущен срок для оспаривания результатов торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания состоявшихся <ДАТА> торгов по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку каких-либо нарушений в проведении торгов из материалов дела не усматривается.

Само по себе несогласие истца с оценкой заложенного имущества основанием для признания торгов недействительными не является. Начальная продажная цена предмета залога определена судебным постановлением от <ДАТА>, решение суда в этой части не изменено, вступило в законную силу. Как верно указано судом первой инстанции, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества Кузьмина Н.В. не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя по принятию судебной оценки не оспаривала. В назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры в рамках рассмотрения настоящего спора судом, исходя из предмета заявленных требований, отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на реализацию квартиры в период предоставления отсрочки исполнения решения суда является несостоятельной, поскольку проведение торгов по реализации арестованного имущества состоялось <ДАТА>, то есть за пределами предоставленного судом срока для исполнения решения суда – <ДАТА>, в связи с чем нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации не допущено.

Также, вопреки убеждению подателя жалобы, организатором торгов ООО «Центр оказания услуг», действовавшего по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества от <ДАТА> №... ТУ Росимущества в Вологодской <адрес> в соответствии с государственным контрактом от <ДАТА> №..., не допущено нарушений по опубликованию извещения о проведении торгов.

На основании уведомления УФССП России по Вологодской области ТУ Росимущества в Вологодской области поручило ООО «Центр оказания услуг» осуществить от своего имени реализацию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 074 400 рублей.

Извещение о проведении торгов опубликовано ООО «Центр оказания услуг» на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении тopгoв www.torgi.gov.ru <ДАТА>, и в областной газете «Красный Север» от <ДАТА> №... (№...), то есть в порядке и сроки, предусмотренные статей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апеллянта относительно того, что иные лица, имевшие намерение принять участие в торгах, не были допущены к участию в них необоснованно, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются решением Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы России от <ДАТА> №..., №..., согласно которому жалобы ФИО2 и ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Центр оказания услуг» при проведении торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны необоснованными, ФИО2 и ФИО1 правомерно не допущены до участия в торгах, поскольку ими не в полном объеме представлены необходимые документы.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания торгов недействительными составляет один год, о пропуске данного срока было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска такого срока. С исковым заявлением Кузьмина Н.В. обратилась в суд в <ДАТА>, тогда как срок для защиты своего нарушенного права истек <ДАТА>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска не обращалась.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.