Решение по делу № 12-235/2024 от 19.01.2024

№

№12-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ года

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

с участием защитника юридического лица администрации г.о. <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО3, (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО10 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав защитника, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО11 не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Главного управления содержания территорий <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО12 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> о назначении проверки и выдаче предписания, предписанием №П от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения, сведениями об отправке корреспонденции в адрес юридического лица, карточками регистрации документов в системе МСЭД, выпиской из ЕГРЮН, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П ФИО13 не оспорена.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого ФИО14 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Доводы защитника юридического лица ФИО15 ФИО1 приведенные ею в защиту ФИО16, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и не находит их предоставляющими какие-либо законные основания для освобождения ФИО17 от ответственности, так как ФИО18 возражений, относительно требований предписания в орган его вынесший не предоставляла, предписание в установленном законом порядке не обжаловано, тем самым признав его законность и приняв на себя ответственность за его исполнение в установленный законом срок. В дальнейшем о продлении срока исполнения предписания не просила.

ФИО19 не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО20 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО22 правонарушения не может быть признан обоснованным.

Доводы в жалобе, о не возможности исполнения предписания в установленный срок являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО23 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО24 от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были изложены при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение юридического лица ФИО25 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО26- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Т.А.Чикашева