Решение по делу № 2-1921/2016 от 10.11.2016

Дело №2-1921/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова А.А. к ООО «Экскавация» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Суховерхова А.А. по доверенности – Т.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Экскавация», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности. Требования обоснованы нормами ГК РФ, ТК РФ и мотивированы тем, что с <данные изъяты> года истец работал водителем в ООО «Экскавация». <дата скрыта> с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему были причинены контактные удары при столкновении с движущимися предметами. При госпитализации у Суховерхова А.А. диагностированы тотальная контузия, разрыв левого глаза, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом орбиты левого глаза, ушибленная рана лица. Указанные травмы являются тяжкими. <дата скрыта> истцу проведена операция по энуклеации (удалению) левого глазного яблока. До <дата скрыта> истец находился в стационаре. В дальнейшем ему было назначено и проведено протезирование левого глаза. До проведения протезирования истец испытывал постоянный дискомфорт, так как ресницы загибались внутрь, травмировали коньюктиву, что сопровождалось воспалительным процессом. Несчастный случай произошел в рабочее время, при монтаже колеса транспортного средства. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, сделан вывод о том, что основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация проведения шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучение по профессии, по охране труда по профессии и проверку знаний. Сопутствующей причиной указан допуск пострадавшего к выполнению шиномонтажных работ без проведения повторного инструктажа по охране труда, необеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением работ, что повлекло производство работ пострадавшим по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме. Вины истца в произошедшем установлено не было. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений. В срок до <дата скрыта> истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, до настоящего времени истец имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Истец до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания в связи с травмой, утратой глаза. Он постоянно испытывает головные боли, боли в левом глазу, тошноту, головокружение. Появилась бессонница.

    В судебном заседании истец Суховерхов А.А., его представитель Л.М.А. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что в период нахождения истца в стационаре в г. Ярославле, сразу после происшествия, к нему приезжал представитель работодателя и передал <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов. Других выплат, в связи с несчастным случаем, ответчик в пользу истца не производил. В ноябре <данные изъяты> года истец ездил на переосвидетельствование с целью продления срока нахождения на инвалидности. По решению врачебной комиссии срок продлен не был. В настоящее время получает пенсию по возрасту. До <дата скрыта> продолжал работать у ответчика, но уже в качестве подсобного рабочего. После того, как ответчик узнал об иске, поданном в суд, к нему обратился его представитель, предложил подписать соглашение, по условиям которого Суховерхов А.А. откажется от своих требований в суде, а ответчик окажет содействие в оформлении истцу инвалидности. Истец подписал соглашение и отказ от иска, передал его в канцелярию суда. Но, оценив ситуацию, в настоящее время от своих исковых требований не отказывается. В настоящее время истец лечение в связи с травмой не проходит, никаких рекомендаций врачей нет. Однако, боли сохраняются до настоящего времени. Болит голова, шумит в ушах, в области левого глаза. Левая щека находится в постоянном онемении, поскольку были задеты нервные окончания и они не восстановлены. Увеличилась нагрузка на правый глаз и, чтобы её снизить, истец практически не смотрит телевизор, не читает, отказался от своего любимого хобби (рыбалка). Истец вынужден постоянно носить очки с темными стеклами, чтобы скрыть дефект внешности и не привлекать излишнее внимание окружающих к себе. После травмы он ограничен в выборе работы. Всю жизнь проработал водителем и, не достигнув пенсионного возраста, был вынужден стать разнорабочим. Есть ограничения и в быту, периодически вынужден просить о помощи себе у членов семьи (супруги, детей).

    Представитель ответчика ООО «Экскавация» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Л.П.., Б.С.В. (л.д. 2), извещались надлежащим образом, не явились.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: в том числе телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата скрыта> Суховерхов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экскавация", где работал в должности водителя (трудовая книжка, л.д. 30-34).

<дата скрыта> Суховерхов А.А. пришел на работу к 08 часам 00 минутам, переоделся, получил задание от главного механика Б.С.В. на демонтаж колеса автомобиля «ТАТРА» и уборку смотровой ямы №1 после производства работ. В 09.15 час Суховерхов А.А. произвел демонтаж колеса, вынул из него камеру и отнес в ремонт. В 09.30 час Б.С.В. ушел из производственного бокса. Суховерхов А.А. самостоятельно принял решение произвести демонтаж и монтаж запасного колеса автомобиля «КАМАЗ». Произвел демонтаж колеса, вынул камеру и отнес в ремонт. Имея аналогичную камеру, Суховерхов А.А. стал производить монтаж колеса автомобиля «КАМАЗ». Окончив монтаж колеса, Суховерхов А.А. начал его подкачивать. Специальное предохранительное устройство, препятствующее вылету замочных колец, при этом не использовал. Желая выключить кран воздухопровода сжатым воздухом, потянулся к нему. В этот момент почувствовал удар в лицо и потерял сознание. Возвращающийся в производственный бокс Б.С.В. услышал хлопок. Войдя в помещение, обнаружил Суховерхова А.А. пытающимся встать с пола. В метре от него лежало колесо с изогнутым замочным кольцом, рядом с ним лежал шланг, вырванный из воздухопровода сжатым воздухом с воздушным краном Ду-15 мм. Вызванная бригада скорой помощи доставила Суховерхова А.А. в МУЗ ГБ г. Переславля-Залесского, откуда он в тот же день машиной скорой помощи был доставлен в ЯОКБ в г. Ярославле.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата скрыта> генеральным директором ООО «Экскавация» Ч.Л.П.., основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация проведения шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучение по профессии, по охране труда по профессии и проверку знаний. Сопутствующей причиной несчастного случая стал допуск пострадавшего к выполнению шиномонтажных работ без проведения повторного инструктажа по охране труда, не обеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением производства работ со стороны должностного лица, что повлекло производство пострадавшим работ по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны Ч.Л.П. (генеральный директор) и Б.С.В. (главный механик) – л.д. 10-14.

Данный акт №1 о несчастном случае на производстве в судебном заседании не оспорен, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ранее так же не обжаловались.

Согласно выписному эпикризу <номер скрыт>, Суховерхов А.А. проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ЯОКБ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: травматический многооскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева. Контузия левого глаза с размозжением тканей глазного яблока. Рвано-ушибленные раны век и щечной области слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. <дата скрыта> проведена операция: энуклеация левого глаза. Проведена антибактериальная, противовоспалительная, седативная терапия. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к окулисту, невропатологу. Рекомендовано протезирование глазной полости, медикаментозное лечение.

В медицинской карте истца имеется запись от <дата скрыта>, согласно которой истцу проведен рентген придаточных пазух носа. В результате выявлен многооскольчатый перелом левой скуловой кости, скулового отростка лобной кости слева с деформацией и нарушением непрерывности наружной стенки левой орбиты.

Так же, по записям в медицинской карте видно, что в связи с травмой истец неоднократно в течение ноября и декабря <данные изъяты> года обращался к окулисту, неврологу, стоматологу с жалобами на состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> истцу была установлена инвалидность третьей группы, причина: трудовое увечье (л.д. 20). На тот же срок истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 19).

Истец поясняет и записями в медицинской карте подтверждается, что в ноябре <данные изъяты> года он обращался с заявлением об установлении инвалидности на последующий период. В установлении инвалидности было отказано.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. На работодателе также лежит обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение инструктажа по охране труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочего места и др.

Кроме этого, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Такой вред возмещается путем предоставления обеспечения обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры обеспечения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона №125-ФЗ обязанность возместить моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условия компенсации морального вреда, основания и размер компенсации определены ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 151, 1001 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения стороны истца, суд полагает, что требования Суховерхова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части создания надлежащих условий труда, работник был допущен к выполнению работ, не пройдя обучение по профессии, по охране труда, проверку знаний, инструктаж по технике безопасности в отношении Суховерхова А.А. проведен не был. Так же не был обеспечен достаточный контроль за безопасным выполнением работ.

Т.е. имеет место вина работодателя в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (ст. 22 ТК РФ). При этом, вина работника (Суховерхова А.А.) в произошедшем нечастном случае на производстве не установлена, соответствующие сведения в Акте о несчастном случае отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью. Истец <данные изъяты> дней находился на стационарном лечении, ему проведено хирургическое вмешательство. Истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Согласно записям в медицинской карте лист нетрудоспособности закрыт <дата скрыта>. То есть истец два месяца был нетрудоспособен. По записям в медицинской карте, в программе реабилитации травма квалифицирована как тяжелая. После окончания периода амбулаторного лечения выписан к трудовой деятельности с ограничением: водителем работать не может, может работать разнорабочим (л.д. 21).

Таким образом, истец лишился возможности полноценно трудиться, и как следствие, лишен возможности получать полноценную, достойную заработную плату.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений – утрачен левый глаз, орган зрения, повреждены скуловые и лобные кости, мягкие ткани лица. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывал физические страдания, заключающиеся в крайне сильных болевых ощущениях от полученной травмы, а также нравственные переживания в связи с полученным повреждением здоровья и его последствиями, последующим длительным лечением. Суд оставляет без внимания доводы истца о головных болях и шуме в голове, поскольку такие жалобы были с его стороны и до травмы, что следует из записей в медицинской карте.

До произошедшего нечастного случая истец являлся трудоспособным мужчиной, в связи с травмой стал ограничен в выборе мест работы. Не вызывает сомнения тот факт, что с утратой глаза у истца изменилось и качество жизни, которое уже не станет прежним в силу невозможности восстановить прежний орган, независимо от того, что проведено протезирование глаза, который не заменяет «живой» глаз, а лишь имитирует его наличие.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение истца на инвалидности в связи с производственной травмой в период до <дата скрыта> утрату им работоспособности в это время в размере <данные изъяты>%, отсутствие каких-либо добровольных компенсаций морального вреда со стороны работодателя, уклонение работодателя от иной помощи пострадавшему работнику, в том числе материальной. Не вызывает сомнения тот факт, что лечение и реабилитация истца потребовали денежных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины работодателя, отсутствие вины работника, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Полномочия представителей Т.Н.Ф. (подписавшей исковое заявление), Л.М.А. (участвующей в судебном заседании) подтверждены доверенностью <номер скрыт> от <дата скрыта>, сроком на три года. Из содержания доверенности следует, что указанные лица наделены полномочиями на представительство интересов Суховерхова А.А. по делу по его иску к ООО «Экскавация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая от <дата скрыта>. То есть доверенность выдана на представительство в конкретном деле. За оформление доверенности с Суховерхова А.А. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Экскавация» в пользу Суховерхова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                                    Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 г.